Snak

Men trækker det ned, hvis det er uden hensigt? Jeg spørger af oprigtig nysgerrighed, da jeg ikke er dommer og ikke mindes mange røde kort være med hensigt, men ren og skær uheld. I Premier League f.eks. ser du tit situationer, der ligner den i går, hvor to spillere går ind i en duel, og den ene så stempler den anden på foden/anklen/benet uden hensigt, så hvorfor er det, i bliver ved med at skrive, at det er uden hensigt?

Ja, selvfølgelig er det en faktor at der ikke er nogen hensigt.
Kelly har i denne situation ingen intention om at ramme med Yilmaz med knopperne. Det er bare uheld at Yilmaz er ved at sætte af i et retningsskifte hvilket gør hans ben er i ret horisontal position og derfor kan blive landet på.

Selvfølgelig gør Kelly det da ikke med vilje, og det tror jeg i øvrigt heller ikke, mange andre fodboldspillere gør, og så mener jeg i øvrigt heller ikke, at det er til diskussion, hvorvidt der var nok kraft på eller ikke. Vi snakker en voksen mand på 80-90kg, der lander med hele sin vægt ned på Baris´ ben efter at have været oppe i luften. Det er for mig med meget stor kraft.

Det handler ikke om der er stor kraft eller ej, for det er der selvfølgelig når man hopper, men om der er unødvendig stor kraft. Det er jo ikke sådan han rammer bolden og fortsætter 20 cm længere op.
Unødvendig stort kraft kan f.eks være hvis du vælger at hoppe ind i tackling med to fødder.

Det korte af det lange er at der normalt skal være nogle kriterier som skal være opfyldt for at en forseelse kan give rødt kort og de er ikke opfyldt her.
For mig er der ikke engang en forseelse i første omgang. Det er et hændeligt uheld, men der er ikke foregået noget som er strafbart.

Mange røde kort ligefrem. Kan du nævne nogle, så vi har noget at arbejde med? Jeg ser tit Premier League i fritiden, og der er der tit røde kort også, men jeg mindes godt nok ikke mange af dem være med hensigt, hvor en spiller har haft en intention eller et formål om at skade en anden spiller.

Du læser slet ikke hvad jeg skriver - jeg skriver en eller anden form for hensigt hvor man må påregne en vis form for risiko for at skade modstanderen -

Hvis du kaster en sten mod en rude må du da også påregne en vis form for risiko

Så kan man nævne Romeros røde kort mod United eller nogle af de mange andre røde kort hvor man kaster sig med unødig stor kraft ind i modstanderen - tror ikke de gør det for at skade deres modstander men der er jo en vis form for risiko for at det sker - Villas målmand Bizot mod Newcastle - det er jo decideret en nedslagtning - slag til ansigtet eller hovedet - at svinge albuen ind i hovedet på en modstander - der er da også en risiko for at du så skader din modstander - så du kan jo tage de fleste røde kort

Kan du seriøst ikke se forskellen??

Fodboldloven er blevet for små piger, hvis det her skal give noget som helst kort

Mindes godt nok heller ikke mange røde kort, der er begået med fuld overlæg eller hensigt, så jeg forstår heller ikke rigtig argumentet. Eneste jeg sådan reelt husker er Roy Keane mod City, Zidane mod Italien og Valverde mod Atlético.

Ellers er det jo i 99% af tilfældene forseelser, der har til hensigt at vinde bolden, men som enten er klodsede, uheldige eller dårligt timede. Præcis som her.

Jeg synes egentlig ikke, den er til rødt, men jeg har svært ved at se, hvordan forseelsen reelt adskiller sig fra andre røde kort.

Mindes godt nok heller ikke mange røde kort, der er begået med fuld overlæg eller hensigt, så jeg forstår heller ikke rigtig argumentet. Eneste jeg sådan reelt husker er Roy Keane mod City, Zidane mod Italien og Valverde mod Atlético.

Ellers er det jo i 99% af tilfældene forseelser, der har til hensigt at vinde bolden, men som enten er klodsede, uheldige eller dårligt timede. Præcis som her.

Jeg synes egentlig ikke, den er til rødt, men jeg har svært ved at se, hvordan forseelsen reelt adskiller sig fra andre røde kort.

Lige præcis.

Og så vil jeg i øvrigt godt tilføje, at jeg synes, dommeren dømte en helt igennem horribel kamp. Kortene fløj ud til højre og venstre, og så fløjtede han kampen i stykker. Det ændrer dog ikke på, at jeg holder fast i, at det var den korrekte dom at udvise Kelly, selvom det var uden hensigt, da det var så farlig en aktion. Vi skal jo for helvede passe på spillernes helbred.

Mindes godt nok heller ikke mange røde kort, der er begået med fuld overlæg eller hensigt, så jeg forstår heller ikke rigtig argumentet.

Det skriver jeg jo hellere ikke - hvor skriver jeg fuldt overlæg ???

Skriver du må påregne en vis form for risiko for at du kan skade din modstander hvis du sparker ham ned eller du kaster din med stor kraft ind i en modstander eller du svinger albuen op i ansigtet

Så er der da en risiko tilstede for at skade din modstander men det betyder jo ikke at du med fuldt overlæg VIL skade din modstander

selvom det var uden hensigt, da det var så farlig en aktion. Vi skal jo for helvede passe på spillernes helbred.

Hvori består hensigten?? At hoppe op i en hovedstødsduel?? Er det så farligt? Hvad gør han galt der??

Ellers er det jo i 99% af tilfældene forseelser, der har til hensigt at vinde bolden, men som enten er klodsede, uheldige eller dårligt timede. Præcis som her.

Jeg synes egentlig ikke, den er til rødt, men jeg har svært ved at se, hvordan forseelsen reelt adskiller sig fra andre røde kort.

Kan du forklare hvad det er som Kelly gør der er en forseelse?
Han hopper op til en bold som han header til og lander ganske normalt og naturligt. Der var ingen måde at forudse eller noget han kunne have gjort for at forhindre det ud over slet ikke at gå op og heade til bolden.

Mærkværdigt at læse at enkelte i tråden mener at kortet er helt på sin plads. Har i et tilhørsforhold? Troller i ? Eller er det virkelig jeres oprigtige mening?
Det er et fuldstændigt hændeligt uheld uden nogen form for intentioner og kan i min bog aldrig nogensinde berettige et kort.
Ryster mig faktisk lidt at læse kommentarerne.

Jeg synes nu godt at det gule kort kan forsvares...

Jeg er også helt chokeret over, at folk synes det bør give et kort haha. Det er sgu vildt hvor forskellige vi er. Det er som at overtale en anden til sin egen religion i nogle af de her fodbolddomme. Umuligt!😄 Kelly var også helt ved siden af sig selv, da han fik det røde kort og med god grund.