Snak

Fremad Amager På Landsholdet

Hvis han vil til Barca må de jo betale han fri af hans kontrakt. Helt simpelt!

Er de også tvungne til at give spillerne frikøbsklausuler i Tyskland?
Eller får klubberne stadig lov til at selv at bestemme i Bundesligaen?

The european@ ja det kan godt være man skulle indføre frikøbsklausuler i alle ligaer, for ikke at stavnsbinde spillerne. Det ville være en god ide.
Tror desvæære bare at det bliver noget der gavner city, psg og real i sidste ende. Eller at det bliver som vi har set det med priser på 1 mia. I frikøbsklausler, og så er vi lige vidt.

Synes nu også at Bayern burde sælge ham, men de skal ikke forære ham væk.

Selvfølgelig skal begge parter respektere den kontrakt der er indgået - hvis den ene af parterne ikke er interesseret i en ændring - gælder både spiller eller klub - ja så gælder den eksisterende kontrakt. Og som nævnt af andre i tråden, så er der godt nok mange spillere der har glemt det og begynder at obstruere eller true med udeblivelse og lignende - ligesom klubber der forsøger at presse spillere væk som de har i overskud - det er ligeså ubehageligt og uproffessionelt - bare tag Barcelona´s behandling af Braitwaite - hvis man har indgået en kontrakt, ja så holder man den - uanset om man hedder Lewandowski eller Bayern Munchen. Lige i tilfældet her må sympatien ligge ved klubben. ( Det modsatte i Barcelona / Braitwaite striden )

Fremad Amager På Landsholdet

The european@ ja det kan godt være man skulle indføre frikøbsklausuler i alle ligaer, for ikke at stavnsbinde spillerne. Det ville være en god ide.
Tror desvæære bare at det bliver noget der gavner city, psg og real i sidste ende. Eller at det bliver som vi har set det med priser på 1 mia. I frikøbsklausler, og så er vi lige vidt.

Synes nu også at Bayern burde sælge ham, men de skal ikke forære ham væk.

Tak for svaret.
Jeg synes ikke man kan smide Real Madrid ind i samme sætning som Manchester City og PSG. De er nærmest modsætninger. Real Madrid er en ældgammel idrætsforening der står for alt det gode ved fodbold: Medlemmerne ejer klubben. De tjener deres egne penge og kan ikke bruge penge, de ikke selv har tjent. Uden undtagelse. I City og PSG er det modsat: Medlemmerne har intet at skulle have sagt. De kan købe TV-pakker og stadionbilletter. Men ellers er de intet værd for klubben. Og ejerne tjener flere penge end klubben. Og disse penge bliver smidt ind i klubben på den ene eller anden måde. Og dermed bliver de små ligegyldige klubber pludselig til storklubber fordi de kan tilføje kapital der skævvrider markedet, vupti CL kampe på menuen.

Måske man skulle indføre frikøbsklausuler i alle lande, ja. Ikke en dum idé. Så længe alle klubber deltager på lige fod, så vinder fodbolden. Om svaret et frikøbsklausuler ved jeg ikke. Men i Spanien skal klubberne desværre for dem selv indføre dem imod deres vilje.

Synes du Bayern skal sælge ham? Er han ikke for vigtig for deres projekt hvis de vil være de bedste i verden?

Bayern gør jo absolut ikke noget forkert, men er det smart at holde på en spiller mod hans vilje? Svært at forestille sig, at han spiller en sæson på vanligt niveau, efter de udmeldinger han er kommet med

@ESL
Jeg skal lige være helt med her når du skriver "uden undtagelse"... påstår du at Real Madrid ikke har fået nogen former for offentlig økonomisk støtte eller sponsorater fra statsejede firmaer?

Fjelle80

Jeg skal lige være helt med her når du skriver "uden undtagelse"... påstår du at Real Madrid ikke har fået nogen former for offentlig økonomisk støtte eller sponsorater fra statsejede firmaer?

Jeg er sikker på at du ikke svarer på den her ligesom alle de andre gange, men for den neutrale læser, kan jeg da godt uddybe for dig.

Ja det er korrekt at klubben aldrig har fået statsstøtte. Det er en skrøne som på en eller anden måde bliver ved med at leve. Klubben optager nogle gange lån og betaler dem tilbage. Derudover sælger de nogle gange ud af deres aktiver. Engang solgte de f.eks en kæmpe grund i midten af Madrid som var guld værd.

Hvem der vælger at sponsorere en klub er irrelevant for samtalen. Det var en sætning, du lige smed ind som en surprise. Fordi det var ikke det emnet handlede om. Du blev opdaget. Et sponsorat er den frie konkurrence. Kapitalisme. Hvis et flyselskab vil på trøjen af Real Madrids trøjer (Fly Emirates) så skal de kunne slå prisen som Microsoft ønsker at byde. Og man kan jo hurtigt komme frem til at Fly Emirates ikke har speciel interesse i at hjælpe Real Madrid før de bliver sponsor for dem eftersom de næsten er modsætninger. I modsætning til klubber som PSG og City f.eks som jo er ejet af en stat med diktatur. Real Madrid er en åben idrætsforening hvor der er et demokratisk valg hvert 4. år for alle medlemmer. Ingen penge kan ende inde i klubben uden klubben selv tjener dem. Det er det samme i Barcelona bortset fra at præsidenten bliver valgt for en periode på 6 år i stedet. Derfor ender man også med en Laporta, en Sandro Rosell og en Bartomeu engang imellem. I Barcelona må alle og enhver også sponorere trøjerne. Vi har senest set Qatar Foundation, Rakuten (Kinesisk) og Spotify. Det er prisen de konkurrerer på og ingen har interesse i at hjælpe klubben udeover deres sponsorat. Det er den frie konkurrence.

Beklager hvis du har skrevet til mig og jeg ikke har svaret. Især efter "opgraderingen" af bolds forum, er der nok smuttet en del. Hvis du gerne vil have mig til at svare er du velkommen til at linke til tidligere tråde. (Edit. Du kan også bare skrive i tråden du gerne vil have besvaret igen, så opdager jeg det nok)

Spørgsmålet angående sponsorat er da meget reelt at smide ind i sammenhæng med City, PSG og statsstøtte. Det er vel primært den vej de skjuler støtten, så den ikke er åbenlys. Staterne støtter/sponsorerer kun klubberne hvis de tænker de får noget ud af det, så om et arabisk land støtter en klub de ejer eller en klub de ikke ejer er vel hen ad samme boldgade. Jeg siger ikke det 1:1 er det samme, men begge dele er statsstøtte, og derfor relevant i en diskussion om statsstøtte.

Fjelle80

Beklager hvis du har skrevet til mig og jeg ikke har svaret. Især efter "opgraderingen" af bolds forum, er der nok smuttet en del. Hvis du gerne vil have mig til at svare er du velkommen til at linke til tidligere tråde. (Edit. Du kan også bare skrive i tråden du gerne vil have besvaret igen, så opdager jeg det nok)

Fair nok. Jeg syntes der begyndte at tegne sig et mønster, så jeg havde en opgivende tilstand da jeg skrev det senest indlæg. Jeg var faktisk sikker på at du ikke ville se det. Men nu ved jeg bedre! :)

Spørgsmålet angående sponsorat er da meget reelt at smide ind i sammenhæng med City, PSG og statsstøtte. Det er vel primært den vej de skjuler støtten, så den ikke er åbenlys. Staterne støtter/sponsorerer kun klubberne hvis de tænker de får noget ud af det, så om et arabisk land støtter en klub de ejer eller en klub de ikke ejer er vel hen ad samme boldgade. Jeg siger ikke det 1:1 er det samme, men begge dele er statsstøtte, og derfor relevant i en diskussion om statsstøtte.

Altså bare lige for at slå det fast så var emnet ikke sponsorater. Det var noget du fik smidt ind i sætningen.

Men derfor kan vi godt tale om det alligevel. Det er bare ikke min opgave at forsvare noget jeg har skrevet, hvis du har smidt et ekstra emne ind. Jeg håber du forstår.

Når en klub er ejet af en stat og får sponsorater fra den stat, så kan det jo kun betyde at ejerne forsøger at få flere penge ind i klubben fordi de har interesse i at klubben får flere penge at handle for.

Men når en idrætsforening uden ejer får et sponsorat, så vinder den højest betalende. I Barcelonas eksempel: Qatar Foundation. I Real Madrids tilfælde flyselskabet Fly Emirates. Den store forskel her er at det er seperate firmaer, der intet har med klubben at gøre.

For at sætte det lidt på spidsen, så forestil dig et andet (lidt overdrevet) scenarie:

Jeg ejer en fodboldklub. Jeg giver min bror en milliard og han smider 950 millioner af dem efter min klub i sponsorat. Jeg har altså givet min klub en masse penge. Forestil dig at du er valgt som præsident i Barcelona. Du får ingen penge af mig eller de andre stater. Du skal forsøge at få din klub sponsoreret. Hvem får du som sponsor? Uanset hvad ender du med at få en sponsor men der foregår intet snyd fordi ingen har interesse i at hjælpe dig. Og det firma, der ender med at sponsorere dig vil miste de penge og kræve at få deres navn på trøjerne til gengæld.

Kan du huske dengang folk var fan af FC Barcelona fordi ´deres trøjer var rene´? Det sagde Barcelona fans dengang. Jeg er fan af klubben fordi vi er en historisk klub og aldrig har haft en trøjesponsor. Nu er klubben faldet helt igennem og nu hedder deres stadion Spotify :( Jeg kunne aldrig rigtig tilgive Laporta efter den manøvre i 00´erne.

" Den store forskel her er at det er seperate firmaer, der intet har med klubben at gøre"
Ja, og den store lighed er at det er statsejede "firmaer", som bruger penge I europæisk fodbold.

"Uanset hvad ender du med at få en sponsor men der foregår intet snyd fordi ingen har interesse i at hjælpe dig."
Der er vel heller ikke foregået snyd i City og PSG?

"Kan du huske dengang folk var fan af FC Barcelona fordi ´deres trøjer var rene´?"

Egentlig ikke. Jeg kan huske at vi fans var glade for det, og andre fans havde respekt for at klubben kunne konkurrere uden den ekstra indtjening.

"Jeg er fan af klubben fordi vi er en historisk klub og aldrig har haft en trøjesponsor."
Er det her noget du nogensinde har hørt nogen sige? Jeg tror sku aldrig jeg har hørt den begrundelse før.