Snak

Ser man situationen på video er følgende punkter evidente:

1) Bolden er på vej i en modsat retning af Lamelas løb
2) Lamela har ikke øjnene på bolden - hans blik følger ikke boldens retning
3) Lamela kommer flyvende med ryggen ind i VvD tilbagetrukne ben i en situation, hvor punkt 1 og 2 skal tages med i ligningen

OG

4) Der er kontakt, om end VvD åbenlyst trækker sig og forsøger at undgå kontakt.

Alt det er totalt ligegyldigt, for VvD sparker ham ned. Klart straffe.

Foggy: Der er jeg uenig, hvad hvis linjevogteren ikke vinker den? Forsvarer tænker safety first, og det burde ikke blive straffet på den måde. Så det er en regel som gerne måtte ændres, efter min mening.

Det er ikke sådan genere skal forstås.

Du sidder da vist bare frit og fortolker, hvordan du vil forstå det.
Faktum er jo, at Kane var offside i første omgang. Så rør Lovren bolden, nok fordi han troede at Kane var onside, så er det - efter jeres udlægning - en ny situation, hvorfor den oprindelige offside ophæves. Hvor dum er den tolkning ikke lige?

Lovren forsøger presset at spille bolden, fordi han tror, at Kane er onside. Ergo er det selvfølgelig en "deliberately", men der er jo stadig offside. Det er jo ikke den "paragraf", der skal dømmes efter, som i henviser til. Man kan jo så spørger sig selv - og det fremhæver jeg igen, igen, igen - hvorfor lader dommeren overhovedet spillet kommer over til den situation, hvor Lovren sparker bolden? LFC er jo bare interesseret i, at der bliver fløjtet offside til at starte med. De har ingen interesse i at cleare bolden.. De gør det jo kun fordi de ikke ved, om Kane er offside eller ej.. Ergo er det jo bare Kane der bliver belønnet for at gøre noget ulovligt..

Enig Foggy. Det er en helt håbløs regel. Som tidligere skrevet så har spillere altid en eller anden form for indflydelse på spillet. Det er hvert fald sværere at være forsvarspiller

Derfor reglen bør laves om, så forsvarsspilleren ikke straffes for at forsøge at lave en presset clearing og ikke har kontrol over bolden.

Det kan man jo mene. Good luck med at få det ændret.

I øvrigt ændrer det så ikke på, at der i dag ikke var offside.

Alt det er totalt ligegyldigt, for VvD sparker ham ned. Klart straffe.

Den type indlæg der gør en seriøs debat umulig...

Du sidder da vist bare frit og fortolker, hvordan du vil forstå det.

Nej!

Der var vist en dommertrio der havde spillet penge på Tottenham point.
https://twitter.com/ramsonball/status/960221069482356736
http://www.sportbible.com/football/reactions-fist-pump-leads-to-liverpool-fans-believing-conspiracy-theory-20180204?c=1517775262357

Ja Honigstein er et godt eksempel. Han skrev nemlig først offside, hvorefter folk rettede ham, og han har siden erkendt at han, ligesom jer, ikke havde forstået reglerne korrekt.

cgil: Du skal faktisk lige fremhæves i denne her tråd, for som - næsten den eneste - at har haft rigtigt fat i situationen fra start af i tråden. Som nævnt har jeg selv været i tvivl (og givet udtryk for noget forkert om situationen. Well done.

Edit: Sammen med NUFC dinho, Anders Hede og sikkert et par stykker andre jeg har overset.

elly_bb

Nej, men han er offside. Det er jo ikke sådan, at VVD bringer Lamelas førelighed i fare, selvom Lamela får det til at se sådan ud. Der er jo et utal af episoder, hvor dommeren fløjter, og hvor der efterfølgende laves en forseelse, som ikke får betydning, da dommeren allerede har fløjtet.