Snak

Jeg tror jeg har skrevet det 100 gange til dig, at flaget skal hæves FØR Lovren begynder og ramme bolden

Læs reglerne!

Kan være FA kommer til at kigge på Lamela i stedet for Kane.

Ja det kunne godt line offside på Lamela. Det var heldigt for os, men mener ikke man kan bebrejde linjevogteren den. Den er så sindssygt tæt og fra alle andre vinkler ligner det han er onside

Det har jeg gjort. Men det gider du tydeligvis ikke..

Fryser du situationen i det bolden spilles ned imod Kane, skal der da dømmes offside? Ja.. Hvorfor skal dommeren da afvente Lovrens ageren? Det kan jeg ikke se, hvor står i reglerne..? (det er kun, hvis det kan give LFC en fordel - og det kan det jo aldrig nogensinde gøre)...

“. På DBU´s hjemmeside kan du finde nogle eksempler med illustrationer, der viser ret tydeligt, hvordan en situation som i dag skal vurderes.”

Det er jeg med på. Men praksis er da, at der dømmes offside ved eksempelvis indlæg, selvom bolden snittes?

Fryser du situationen i det bolden spilles ned imod Kane, skal der da dømmes offside?

Nu skrev du lige, at du havde læst reglerne, og så skriver du det der?

Tror jeg giver op og nøjes med at konstatere, at der IKKE er offside!

Den type indlæg der gør en seriøs debat umulig...

Så længe i pool fans er så frustrerede, er en seriøs debat alligevel ikke mulig.

Reglerne er gennemgået for jer igen og igen. Trods det, fortsætter i med at opfinde nye ´argumenter´.

VvD sparker en modstander ned i feltet. Det skal alle dage være et straffe!

Du har ikke gennemgået nogen regler af betydning for det, jeg skriver. Helt ærligt lader du ikke til at være særligt godt inde i reglerne.

Jeg kan ikke se, hvordan dette indlæg bærer præg af frustration:

Jeg ser heller ikke et straffespark i den sidste situation. Men det er der sjovt nok mange, der gør.

Ser man situationen på video er følgende punkter evidente:

1) Bolden er på vej i en modsat retning af Lamelas løb
2) Lamela har ikke øjnene på bolden - hans blik følger ikke boldens retning
3) Lamela kommer flyvende med ryggen ind i VvD´s tilbagetrukne ben i en situation, hvor punkt 1 og 2 skal tages med i ligningen

OG

4) Der er kontakt, om end VvD åbenlyst trækker sig og forsøger at undgå kontakt.

Spørgsmålet må så være: Kan der være straffe i en situation, hvor modspilleren 1) SÅ åbenlyst søger kontakten 2) ikke går efter bolden og 3) bliver ramt af en spiller, der gør alt for at undgå det?

Hvis svaret er ja - jamen så er der straffe til Tottenham.

Klippet viser klart, hvad jeg beskriver ovenfor: https://twitter.com/ramsonball/status/960221069482356736

Lamelas eneste intention er at ramme VvD og få et straffespark. VvD eneste intention er at undgå kollisionen med Lamela. Det er sgu så tydeligt, som det kan være. Men som sagt; hvis det ifølge dine regler ingen betydning har, så er der da straffespark...

Linjevogteren skal først hæve flaget når spilleren har indflydelse. Det ser man ganske ofte. En lang bold spilles frem og linjevogteren venter med at hæve flaget til spilleren rører bolden

Og det er da tydeligt at VVD sparker Lamela direkte på siden af knæet. Det er da først da han har ramt ham at han trækker benet til sig, tydeligt overrasket over at der var en spiller. Som forsvars spiller er dit ansvar at orientere sig efter modstanderen. Forsøger man at sparke til en bold, men rammer modstanderen i stedet, ja så er det forseelse.

Tror jeg giver op og nøjes med at konstatere, at der IKKE er offside!

Det er jo faktuelt det eneste du har gjort.. Det er ikke noget med, at du "nøjes".. Du kan jo ikke andet end blot at konstatere det.. Pinligt..

VvD eneste intention er at undgå kollisionen med Lamela.

Det er da komplet ligegyldigt, at han trækker sig, EFTER han har sparket ham ned. Man slipper heller ikke for straf ved at sige undskyld bagefter.


Over and out...