Snak

Jeg synes nu at mange Spurs fans anerkender Deles kedelige tendenser. Men som alle andre, vil jeg ikke sidde og erkende noget når der intet er at erkende. Der er både kontakt på Kane og Lamela og der er intet galt i at de falder.

Derudover klæder det ikke debatten at man pludseligt kalder Kane en driver og får det til at lyde som om at han ikke laver andet. Han er en af de mest fair spillere i ligaen. Som fan af et hold der har haft divere som Coutinho og Gerrard, samt et svin som Suarez, som man har hyldet i årevis, har man intet at skulle lade andre høre for.

Som fan af et hold der har haft divere som Coutinho og Gerrard, samt et svin som Suarez, som man har hyldet i årevis, har man intet at skulle lade andre høre for.

Naturligvis kan man da sagtens lade andre høre for at de har spillere, der smider sig for at få straffespark som i kampen i går, uanset hvor mange spillere der så end har smidt sig eller ej tidligere på det hold man selv følger.

Diving hør kun til i forbindelse med vand.

Konklusionen er: Det er et utaknemmeligt job at være dommer.

Naturligvis kan man da sagtens lade andre høre for at de har spillere, der smider sig for at få straffespark som i kampen i går, uanset hvor mange spillere der så end har smidt sig eller ej tidligere på det hold man selv følger.

Jo men det er sgu lidt søgt at nogle fans beskylder et helt hold for at drive for hvad de mener 3 spillere har gjort i en kamp, når man selv holder med et hold der har haft en af de mest usympatiske spillere i ligaen og på ingen måde er hævet over resten i forhold til disciplin.

Gå efter manden i stedet for hele holdet og deres fans som ikke kan diktere hvad der sker på banen.

Jeg synes simpelthen at det ser så forfærdeligt pinligt ud, når spillerne kaster sig på den måde - også når det sker for spillere på de hold som jeg holder med. Det er ikke sporten værdig, og derfor ville det være i orden med et efterspil.

Jeg tror de fleste er trætte af spillere der overreagerer på en situation. Præcis ligesom Salah mod West Brom. Han bliver hevet i ærmet og kaster sig som om han er blevet skudt.

Hele "problemet" med din "efterspil" idé, er at der i så fald skal sidde personer og bedømme hvilken kraft en spiller blev ramt med og om deres reaktion så stemmer overens med påført kraft. Det er jo komplet umuligt. I sager som i går, vil der være kameravinkler der får det til at se ud som om VVD losser Lamela ind bag i hasen (Det gør generelt hamrende nas bare ved svag kraft) og en anden, hvor det ser ud som om han knap rører ham.
Problemet med replay, er også at du ikke ser farten i det der bliver begået.

Selvfølgelig er der situationer som er tydelige, men det er stort set en umulig opgave du opstiller. Dermed ikke sagt at jeg ikke forstår din pointe, eller at jeg er uenig i at det er træls at se på.

Jo men det er sgu lidt søgt at nogle fans beskylder et helt hold for at drive for hvad de mener 3 spillere har gjort i en kamp, når man selv holder med et hold der har haft en af de mest usympatiske spillere i ligaen og på ingen måde er hævet over resten i forhold til disciplin.

Det er naturligvis overdrevent at beskylde hele holdet. Ingen tvivl om det.

At du finder Suarez usympatisk står dig frit for, han har bare ikke det store at gøre i en aktuel diskussion om "Bambi på glatis"-forestillingen i går.

Gå efter manden i stedet for hele holdet og deres fans som ikke kan diktere hvad der sker på banen.

Helt enig.

NUFC
Det har jo så påpeget tidligere i tråden. Desuden svarer jeg på en tråd, som brugte ordet “genere”.

Så hvad er din pointe? Vil du have mig til at gentage det, eller vil du selv tage dig sammen og læse tidligere indlæg?

@dannyville
Jeg har set alle dine argumenter for, at der er offside og påpeget, at de intet har med de faktiske regler at gøre. Det har jeg gjort intet langt indlæg, hvor jeg endda har linket til fodboldloven og givet dig et sidetal, hvor du kan se illustration, der viser, at man ikke er strafbar offside, bare fordi ens position i offside, "tvinger" en spiller til at cleare bolden.
Jeg her også medgivet at reglerne ville give mening, hvis de var som du tror. Men det er de nu engang ikke, hvilket jeg også har skrev i min første kommentar til dig.

Til alle I kloge Åger, som ikke mener der var offside ved det første straffespark: https://www.liverpoolecho.co.uk/sport/football/football-news/neville-clattenburg-van-dijk-more-14246992

Lovren skulle have spillet bolden bevidst for, at offsidereglen bliver ophævet, og det vil være synd at sige han gjorde det. Clattenburg mener ikke, at der var straffe i nogen af tilfældene, men offside på begge to. Den sidste er dog ualmindelig svær at se i kampens hede.

I øvrigt klamt, at Pochettino går ned i dommernes omklædningsrum efter kampen for at lykønske dem med en fantastisk præstation og rose dem for at vise karakter i en presset situation. Føj for satan for en slesk fætter.

Og til alle I United-fans der kæfter op om, at Liverpool nødigt skal snakke om at parkere bussen. Liverpool trak sig tilbage for at forsvare en føring, og det kender I jo kun alt for godt. Forskellen ligger så bare i, at Liverpool rent faktisk scorede mål og kom over midten på trods af det.

Selvfølgelig er man det.

Det står selvfølgelig ikke ordret, at det er ulovligt, at "tvinge en modspiller til cleare".. Det er jo alt for specifik.. Derimod står der i fodboldloven:

genere en modspiller ved at
» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre
for hans udsyn, eller
» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en
modspiller, eller
» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at
spille bolden eller

Når du tvinger en modsspiller til at cleare, så angriber du jo netop bolden (eller står i position, der kan gøre dette). Det er jo ikke et neutralt ladet ord, når man "tvinger". Kane står i position og agerer ligesom han vil forsøge at spille bolden, hvilket TVINGER Lovren til at reagere ved at forsøge at cleare den.. Du kan let argumentere for flere af overstående bullet, men den falder da lige ned i bullet nr. 3.. Bolden bliver spillet efter Kane, der er intet at rafle om. Selvfølgelig er han i en strafbar offside. Alle andres argumentation anerkender jo også dette synspunkt, men påpeger, af en eller anden grund, at Lovren skulle bevist have ladet bolden køre igennem til Klarius, da han ophæver den strafbare offside ved at forsøge at spille bolden (en "ny situation")..

Dommerne skal jo aldrig nogensinde gå videre til denne bestemmelse om, hvorvidt Lovren handlede bevist eller ej. I sådan en situation må dommerne have lidt spilforståelse og anerkende, at det ALDRIG er i et forsvars interesse at få lov til at cleare bolden. Hvilken interesse skulle LFC have i dette? Han forsøger jo kun at "cleare" bolden, fordi Lovren tror at Kane er onside - og dette skal Kane selvfølgelig ikke belønnes for.. Og sådan kan du sagtens fortolke fodboldloven.. Men problemet er, at du og dommerne har et tydeligt bias ift. angriber, hvor dommeren jo ikke vurderer, at Kane "forsøger at spille bolden og dermed påvirke modspilleren ageren", hvorfor han går videre til næste regel og finder belæg herved.. Fodboldloven er jo ikke klart defineret mht. alt og du kan derfor tolke, som du vil.

Jeg kan dog ikke se, hvordan dommeren kan tolke det som om, at Kane ikke "genere" Lovren i første omgang, og derpå dømmer offside.. også er alt det med om det er "ny situation" fordi Lovren "bevist" rør bolden jo relativt ligegyldigt. Kane genere ham først, hvilket før Lovren til agere..


Du forstår jo ikke reglerne, hvis du vil påstå, at man som angrebsspiller sagtens kan tvinge forsvarsspiller til at cleare bolden fra en offside-position, uden at der skal dømmes offside.. Selvfølgelig skal man dømme dette.. Men det er jo tydeligvis ikke sådan, at dommeren tolke situationen igår - og det er derfor, at de dømmer anderledes..