Snak

Mark Clattenburg rammer den iøvrigt helt præcis - og ligeefter det jeg jo også argumenterer udfra..

Der er offside. Den kan sagtens dømmes iht. fodboldloven.. Og hvorfor skulle den ikke dømmes? Kane kan jo bare lade vær med at stå offside..

;Lovren skulle have spillet bolden bevidst for, at offsidereglen bliver ophævet, og det vil være synd at sige han gjorde det. Clattenburg mener ikke, at der var straffe i nogen af tilfældene, men offside på begge to. Den sidste er dog ualmindelig svær at se i kampens hede

Han spillede da helt klart bevidst bolden, så hvis du mener det er afgørende for om der er offside, så er du sjovt nok enige med os, der taler for, at der ikke er offside. Når man ser på om han spillede bolden bevidst, er det nemlig ligegyldigt om bolden ender, der hvor spilleren ønskede den skulle.
Skulle du være i tvivl om det sidste kan du læse det i bunden af dommerforbundets skriv.

https://twitter.com/martynziegler/status/960557115973754882

Clattenburg virker i øvrigt meget alene om, at mene der er offside og hvis hans argument er, at der ikke er offside, fordi Lovren ikke med vilje spiller den i retning mod Kane, så taler han jo decideret mod de regler, som dommerforeningen og andre gør brug af og så er hans bidrag jo svært at tage seriøst. Det nuværende dommerforbund og den nuværende assistent, har nok helt fint styr på de gældende regler. Det virker lidt mere tvivlsomt med Clattenburg.

@ This is Anfield

Kan se du er træt af at folk smider sig for let selvom det er kontakt og at det er både spillere for dit eget og for modstanderen.
Men har ikke kunne finde din kommentar efter jeres kamp mod West brom hvor salah kaster sig som om hans arm er blevet revet af.
Vi kan godt blive enige om at det ville være federe hvis spillerne ikke ligger sig ved kontakt, men når det er kontakt så er det ikke film jo.

Clattenburg virker i øvrigt meget alene om, at mene der er offside og hvis hans argument er, at der ikke er offside, fordi Lovren ikke med vilje spiller den i retning mod Kane, så taler han jo decideret mod de regler, som dommerforeningen og andre gør brug af og så er hans bidrag jo svært at tage seriøst. Det nuværende dommerforbund og den nuværende assistent, har nok helt fint styr på de gældende regler. Det virker lidt mere tvivlsomt med Clattenburg.

Tænker der lige er sluppet et "ikke" for meget ind i overstående.. Anyway... Kan ikke se, hvordan en sådan argumentation taler imod dommerforeningen?

Jeg synes det er noget pjat at man ikke kan dive fordi der er kontakt. Hvis der er en der giver dig et smølefespark i ryggen er der også kobtakt, men hvis du derefter kaster dig som om du træder på en mine er reaktionen selvsagt ude af proportioner og et forsøg på at snyde dommeren. Kontakten på Kane er minimal, og det er tydeligt at han gør alt for at ramme Karius, og hans fald er ikke ligefrem uundgåeligt og naturligt. Han lader benet hænge for at falde, og der er ingen der tjatter til en skulder, der flyver med begge ben lettet fra jorden som Kane gør. Selv om der er en lille kontakt, synes jeg sagtens man kan kalde det film. Karius forsøger at trække sig, og Kane forsøger at fremtvinge en koallision, ved at lave den klassiske spark bolden væk og løb ind i målmanden.

Lamela bliver derimod sparket rimeligt kraftigt i haserne, og jeg har svært ved at se at det er film, selvom han måske ruller en gang for meget. Men i modsætning til Kane, så er der en klar og kriminel kontakt, der er nok til et fald. Jeg synes der er straffe.

Til dem som ikke læse de 35 sider igennem er her en kort opsummering på indholdet:

Liverpools fan og træners logiske sans:

Dommer som giver Pool medhold i forkerte kendelser: 1
Dommer som giver Spurs medhold i korrekte kendelser: Resten

Eksperter som giver Pool medhold i forkerte kendelser: 0
Eksperter som giver Spurs medhold i korrekte kenderlser: Resten

Vinkel hvor det ligner at Lamela ikke bliver ramt: 1
Vinkel som viser at Lamela bliver losset ned: 4

Liverpools fan og træner konklussion:

POOL: Spurs er en flok divere og dommeren var købt og betalt.

SPURS: Jamen hvad med fakta og regler?

POOL: Clattenburg siger at dommeren dømte forkert!

SPURS: Ja, men hvad med resten som siger at dommene var korrekte?

POOL: Alle andre tager fejl. Alle er efter os.

SPURS: Ja, men hvad med alle de vinkler som viser at Lamela bliver losset ned?

POOL: Arh de duer ikke. Vi forholder os KUN til denne ENE vinkel.

SPURS: Jamen så bliver det svært at debattere da I ikke vil høre samt se på hvad hovedparten siger, samt viser.

POOL: Vi er ligeglade. Vi ved at vi og Clattenburg har ret. Alle andre er galt på den.

Ja, det må være hårdt at være Spurs fan og så få den form for hjælp. Måske det udligner sig på lørdag mod Gunners, man har da lov at håbe.

Hjælp? At dommeren dømmer korrekt?

Eller at Lovren samt VVD totalt kager i den som Liverpool defensiven har gjort 100 gange denne sæson. Var det den hjælp du tænker på?

Jonaspoulsen,
Problemet er jo at du ikke kan læse.. Clattenburg siger, at Kane tydeligvis havde indvirkning, mens Moss siger det modsatte.. Det er to forskellige VURDERINGER, og derfor ender man selvfølgelig med to forskellige konklusioner. Fodboldloven bygge på skøn og vurderinger, og ikke et præcis facit, som du af en eller anden grund tror.. Det er i min verden en håbløs vurdering/skøn Moss fortaget, men givet denne, er det jo ikke en forkert kendelse..

Jamen Danny.

Clattenburg er den ENESTE som mener at Kane var offside. ALLE andre dommere og eksperter er jo ikke i tvivl om at både onside kendelsen og straffet er god nok.

Hvis man får 10 personer til at vurdere en episode og de 9 siger for og den sidste siger imod, så vi jeg mene at der er størst chance for at de 9 personer har ret.