Snak

Jonas

Som Liverpool fan er man selvfølgelig frustreret

Det er fuldstændig korrekt VVD rammer Lamela, men Lamela er offside så det straffe skal aldrig dømmes. At man ikke kan laste linievogteren for så snæver en afgørelse er en anden sag. Og det gør jeg heller ikke. Men det ændrer ikke på det faktum, at i fik straffe og mål som i ikke var berettiget til.

Jeg har set Tottenham fans retfærdiggøre målet fordi det var så tæt en afgørelse. Spændende at se om i har samme holdning hvis det rammer jer på samme måde.

Og i øvrigt ærgeligt at en fed fodboldkamp mellem to gode hold slutter med sådan en eftersnak. I min verden et ganske fortjent resultat mellem to hold der havde hver sin halvleg.

Fuldstændig enig Kassedas

Forstår også godt ærgrelsen i at man "taber" to point så langt inde i overtiden. Men syntes mere man skal vende sin ærgrelse mod VVD, som helt håbløst sparker Lamela ned. Elendigt forsvars spil i mine øjne.

Og ang. Offside, så er den så sindssyg tæt at den stort set er umulig at se. Linjevogterne kan hvert fald aldrig være sikker, så derfor skal han heller ikke vinke den.

Jamen Jonas, hvad er det du ikke forstår?
Der sidder en masse og forsvare Moss kendelse.. det er jo altid lettere at forsvare en kendelse.. Kane kunne have scoret med hånden, også kunne Moss have gået ud og sige, at han ikke så det.. Og så havde det jo været helt korrekt af ham at dømme mål...

Jeg siger, at hans vurdering er håbløs, men givet hans vurdering, er det givetvis rigtig.. Så når du efterfølgende høre Moss’ fortælling, så giver Clattenburg ham jo også ret i hans kendelse.. men han stiller sig kritisk overfor hans vurdering..

Stop nu bare med at diskutere med dannyville. Han har jo over 30 sider bevist at han intet andet godtager end det som Clatten siger, da det understøtter egne absurde påstande.

Når han bevidst ignorerer ALLE andre dommere og eksperter, så lad ham dog være. Han er jo så langt væk at det er direkte synd og pinligt.

Har jeg ignoreret alle andre dommere? Du må da være ordblind. Har jeg da tilkendegivet Moss kendelse,, At du så har brug for et spil, hvor alle folk skal være enige om alt, er dit eget problem.. Heldigvis kan du jo se noget styrtløb her snart - det er sådan en dejlig simpel sport, hvor du kan få er facit på alt..

Eller at Lovren samt VVD totalt kager i den som Liverpool defensiven har gjort 100 gange denne sæson. Var det den hjælp du tænker på?

Ja, dommerne havde nok smidt en pæn sjat penge på X´et.

ALLE andre dommere og eksperter er jo ikke i tvivl om at både onside kendelsen og straffet er god nok.

Fedt, at man har spurgt ALLE andre også,

@NUFC Dinho:

Selvfølgelig spiller Lovren ikke bolden bagud bevidst. Det gør han, fordi han bliver presset i situationen og derfor er der offside. Desuden søger Kane kontakten og overspiller situationen i sådan en grad, at han skulle have haft en advarsel for film. Det er noget værre vrøvl at sige, at der er straffe så snart der er kontakt. Fodbold er en kontaktsport og der er kontakt nærmest hele tiden i feltet, og folk skal da ikke belønnes for at søge konfrontationen og kaste sig teatralsk, som var de døden nær. Kane blev kun rørt, fordi han lod sit ben hænge og kastede sig derefter fuldstændig vildt med åben mund og et dybt forpint ansigt. Det var kun dødsskriget der manglede. 86 kilos pussy.

@Dannyville

Imporende, at du så stædigt vil fastholde din holdning, selvom reglerne tydeligvis taler mod den.

Når du tvinger en modsspiller til at cleare, så angriber du jo netop bolden (eller står i position, der kan gøre dette). Det er jo ikke et neutralt ladet ord, når man "tvinger". Kane står i position og agerer ligesom han vil forsøge at spille bolden, hvilket TVINGER Lovren til at reagere ved at forsøge at cleare den.. Du kan let argumentere for flere af overstående bullet, men den falder da lige ned i bullet nr. 3.. Bolden bliver spillet efter Kane, der er intet at rafle om. Selvfølgelig er han i en strafbar offside. Alle andres argumentation anerkender jo også dette synspunkt, men påpeger, af en eller anden grund, at Lovren skulle bevist have ladet bolden køre igennem til Klarius, da han ophæver den strafbare offside ved at forsøge at spille bolden (en "ny situation")..

Det er jo en kæmpe omgang sludder og fuld af selvopfundne regler. At du mener situationen passer på punkt nr. 3, er decideret grinagtigt. At stå stille kan sgu da aldrig gå under "klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham". Helt absurd argumentation og meget svært for mig at forstå, hvordan en så simpel sætning kan være så svær at forstå. Man forsøger at spille bolden, hvis man prøver at sparke, tæmme, heade osv. Ikke ved at stå stille. Disse ting gør Kane ikke, hvorfor punkt 3 ikke er relevant.
Alle der kan finde ud af at læse disse simple regler siger jo netop, at han IKKE er strafbar offside, så det er ret imponerende, at du påstår, at alle er enige om at han er. Hele pointen er jo, at selvom han står i offside, så er han ikke strafbar.

Dommerne skal jo aldrig nogensinde gå videre til denne bestemmelse om, hvorvidt Lovren handlede bevist eller ej

Jo, for får at en spiller skal være strafbar offside, så skal han rører bolden eller "generer" modstanderen, hvilket han jo ikke kan gøre før bolden er hos Lovren eller Kane.

. I sådan en situation må dommerne have lidt spilforståelse og anerkende, at det ALDRIG er i et forsvars interesse at få lov til at cleare bolden. Hvilken interesse skulle LFC have i dette? Han forsøger jo kun at "cleare" bolden, fordi Lovren tror at Kane er onside - og dette skal Kane selvfølgelig ikke belønnes for.. Og sådan kan du sagtens fortolke fodboldloven

Spilforståelse? Ej, men for fanden. Dommeren skal følge reglerne og ifølge dem er det ligegyldigt, hvad der er i forsvarets interesse. Hvad du mener, han bør gøre, er ikke relevant og det er helt absurd, at du mener han skal forholde sig til ting, som du hiver ud af røven, fordi du mener at det burde være sådan. Det er forhelvede, da ikke dig, der har lavet reglerne og derfor giver det ikke mening, at du bare konkluderer, helt uden belæg, at sådan kan man godt fortolke reglerne. Hvordan kan du seriøst påstå den slags, når du tydeligvis ikke har forståelse for reglerne. Hvorfor ikke bare forholde sig til de regler, der rent faktisk er, i stedet for argumenterer ud fra regler, der kun findes i dit hoved.

Følger man din logik, så kan dommerne vel dømme alt fuldstændigt, som det behager dem, da man ikke behøver følge loven, men frit kan fortolke som man vil, uanset om den givne regel ligger op til dette.

Jeg kan dog ikke se, hvordan dommeren kan tolke det som om, at Kane ikke "genere" Lovren i første omgang, og derpå dømmer offside.. også er alt det med om det er "ny situation" fordi Lovren "bevist" rør bolden jo relativt ligegyldigt. Kane genere ham først, hvilket før Lovren til agere..

Nej, big surprise. Men hvis du nu prøvede rent faktisk at læse de 4 punkter, som kan kvalificerer "genere", så vil du netop se hvorfor.

1. Han spærrer ikke for hans udsyn. Denne del gælder også kun for keepere.
2. Han angriber ikke modstanderen for at erobre bolden.
3. Han forsøger ikke klart at spille bolden. Faktisk er han ikke i nærheden af at gøre det, da han praktisk talt står stille og afventer clearingen.
4. Han foretager ikke en handling, som klart påvirker Lovrens mulighed for at spille bolden. Det er derimod et lille hop bolden får, pga. banen, der får Lovren til at cleare så dårligt.

Han er jo ikke engang tæt på at gøre nogle af de 3 relevante ting, da de alle kræver en aktiv handling og Kane praktisk talt står stille, så derfor "generer" han ikke sin modstander. Som sagt er reglerne ret simpelt formuleret, så de burde ikke være så svære at forstå.

Du forstår jo ikke reglerne, hvis du vil påstå, at man som angrebsspiller sagtens kan tvinge forsvarsspiller til at cleare bolden fra en offside-position, uden at der skal dømmes offside.. Selvfølgelig skal man dømme dette.. Men det er jo tydeligvis ikke sådan, at dommeren tolke situationen igår - og det er derfor, at de dømmer anderledes..

Altså gør du det med vilje eller er du bare tungnem. Nu nævner jeg for 3. gang illustrationen på side 91 i mit link, der netop viser, at der ikke skal dømmes offside, bare fordi en forsvarsspiler føler sig tvunget til at cleare en bold, der er på vej til en i offside. Eksemplet viser det tydeligt, så i stedet for at spilde mere af vores begges tid, så kunne du evt. se det.

https://www.dbu.dk/~/media/files/dbu_broendby/fodboldloven/fodboldloven-1617_online.pdf

Boldhaver forsøger at spille bolden til (A), der er i offside, og (B) vælger at cleare bolden, der ryger til hjørne. (A) er IKKE strafbar offside, da han ikke forhindrer modspilleren i at spille eller kunne spille bolden og ikke angriber en modspiller for at erobre bolden.

Meget tydeligere kan det vel ikke vises eller siges.

Selvfølgelig spiller Lovren ikke bolden bagud bevidst. Det gør han, fordi han bliver han presset i situationen og derfor er der offside.

Nej, det er jeg sgu med på, men hvis du nu gad at læse, hvad jeg skrev, så er det ligegyldigt. Det afgørende er udelukkende om han bevidst prøver at spille bolden og ikke om den ryger hen, hvor han ønskede. Jeg linkede endda til et skriv fra dommerforeningen, der kort og præcist forklarer netop dette.

Resten af dit indlæg har intet med mig at gøre. Jeg er ikke Tottenham fan og har ikke forholdt mig til om Kane filmer eller ej.

@jonas

Clattenburg er den ENESTE som mener at Kane var offside. ALLE andre dommere og eksperter er jo ikke i tvivl om at både onside kendelsen og straffet er god nok.

Hvis man får 10 personer til at vurdere en episode og de 9 siger for og den sidste siger imod, så vi jeg mene at der er størst chance for at de 9 personer har ret.

Lige i den her situation, tror jeg mere det er clattenburg der har mere forstand på reglerne, end de andre dommere i england. han var trods alt den eneste gode dommer i prl