Snak

Dem der stadig mener, at de skrevne regler frit kan tolkes på eller har svært ved at forstå dem kan passende kigge forbi Kenn Hansens Twitter profil. Her forklarer han bl.a.

1. At det er alene er afgørende om Lovren bevidst forsøger at cleare bolden og ikke hvor den ender, så forsætligt men mislykket spark = ny spilsituation
2. At Kane ikke er strafbar offside, idet bolden spilles, da Kane først skal røre bolden.
3. At Kane ikke "genere", selvom han står offside bag Lovren, da det kræver en aktiv handling fra Kane´s side.
4. At han synes reglerne er gak og alle justeringer, der er lavet, er lavet for at tilgodese angriberen.
5. Og i forhold til Clattenburg:

Han er en verdensklasse dommer, men dette rationale er decideret modstridende mod alle instruktioner fra FIFA/UEFA. Det er ikke kun deliberate hvis resultatet bliver vellykket.

Alt dette bakker lige præcis op om den argumentation, som vi er mange, der har fremført på baggrund af de skrevne regler.

I forhold til dem der fastholder, at Moss tog en dum, forkert eller tvivlsom beslutning, så siger tidligere divisionsdommer Benjamin Lander det egentlig meget godt her:

Som nævnt flere steder; Jeg forstår til FULDE, at man som LFC-fan føler sig røvrendt, men når 99% af alle fodboldlovkyndige folk har forklaret, at der egentlig ikke er så meget af rafle om. må man efter min ydmyge mening også begynde at fokusere på Southampton away i stedet for.

NUFC

Man forsøger at spille bolden, hvis man prøver at sparke, tæmme, heade osv. Ikke ved at stå stille. Disse ting gør Kane ikke, hvorfor punkt 3 ikke er relevant.

Hvorfor står dette ikke eksplicit i fodboldloven, hvis den tolkning er den eneste korrekte? Det er fordi det er en selvopfundet regel fra dig af. Det er selvfølgelig ikke rigtigt, at man skal røre bolden for at "forsøge at spille bolden". Det med at definere det ift. at røre bolden gik man jo netop væk fra, fordi det er en alt for snæver definition, som totalt tilgodeser angriberen.. Det er usandt, at din tolkning er den korrekte.

Derudover siger alle jo, at han stod i strafbar offside, men Lovren ophævede denne ved "bevist at spille bolden".. Det er jo det Moss´ argumentation også gik på, hvis du gider at læse hvad dommerforbundet og Moss selv gav af redegørelse. At du så ikke kan forstå det, er en helt anden sag.

Kane´s positionering falder selvfølgelig ned under det punkt, som jeg referer. Du kan ikke som angribende hold AKTIVT spille den ned imod en angriber, som vel og mærke AKTIVT tager et løb ned bag forsvaret, også argumentere for, at han (Kane) ikke forsøger at spille bolden. Hvad er det for noget pis? At Kane forventer, at Lovren cleare bolden fordi hans AKTIVE løb i dybden og den AKTIVE aflevering imod ham ikke lå som den skulle, er jo irrelevant for sagen. Det ophæver jo ikke offsiden. Det er i spiløjeblikket at offsiden skal vurderes, hvorfor Lovrens clearingsforsøg er underordnet. Du skal fryse billedet idet nanosekund Tottenham-spilleren aflevere bolden ned i dybden, og afgør om der er offside eller ej. Det er den normale praksis, når du vurdere offside, hvis ikke du har bemærket det. Og på en sådan vurdering spiller Lovrens clearingforsøg INGEN rolle, for det er jo noget der sker EX POST.


Og jeg aner ikke, hvad du henviser til i fodboldloven, som skulle retfærdiggøre det du siger. Side 91 i det link du sendte mig henviser til nogle eksempler ift. skud på mål, hvad har dette med sagen at gøre?

At man står stille eller tager et dybde løb, hvor afleveringen så ikke når frem, (inden den bliver ophævet af Lovren), gør ikke at han forsøger at spille bolden.
FA har også været ude at fortælle at manglen på offside dommen er forkert, og det kan man jo så se at der er mange der kan lære noget af.
Og det er er bestemt ikke i spil øjeblikket man vurdere om en offside er strafbar, det er der man vurdere om man er foran næs bagerste forsvar spiller, men alene det gør ikke en spiller skyldig i en strafbar offside.

Hvis man ikke er i stand til at læse loven, som fortæller os der ikke er offside, så må man jo lade de mange fodboldkyndige eksperter der har kommenteret på det læse den for os, for at finde en fællesholdning.
Det handler jo ikke om hvorvidt man personligt syntes Lovren bliver generet og alle de der ting, men rent faktisk hvor loven fortæller os at man genere.
Så hvis man interesseret i at blive klogere, så finder man også frem til at der ikke kan dømmes offside i situationen.

Han står i strafbar offside i spiløjebliket, fordi han aktivt tager et løb ned bag forsvarsspilleren, som tydeligvis har den effekt, at lovren forsøger en ukontrolleret clearing. Det er en eller anden angriber-tolkning, at det ikke genere/påvirker Lovren muligheder, for at lave en succesfuld clearing, at han skal forsøge en liggende/glidende clearing.. Alt fodboldforståelse tilsiger selvfølgelig, at dette genere Lovren..

Så det er i spiløjeblikket den strafbare offside sker, da det indskrænker (ergo genere) forsvarsspillerens muligheder for at handle succesfuld.. Dermed ikke sagt, at Lovren ikke kunne have clearet bolden, men der skal stadig dømmes offside, selvom han succesfuld havde clearet bolden langt ned på Tottenhams banehalvdel.. Der er tale om en overfortolkning af reglerne, efter min mening.

Det skal der jo netop ikke fløjtes for, Danny. At du tolker der sådan, gør det jo ikke rigtigt.
Det er sgu alligevel imponerende at dig og Clatten er de eneste der tolker det sådan, og så ignorerer alle andre fordi det ikke understøtter jeres postulat. Håbløst!!!

Du kan have ret i at alt fodboldforståelse fortæller os at han generer Lovren, men loven fortæller os at han ikke gør.
Og Kane tager ikke et aktivt løb før Lovren ham misset bolden, det er bare at lade billederne rulle og se efter.

Der var den med ALLE andre igen.

Jeg kan stadig ikke se, hvorfor min tolkning er forkert. I min verden er der intet forkert i at refere til paragraffen mht. at genere en modstander.. Jeg er med på, at man også kan tolke det som Moss, men det er en overfortolkning at påstå, at dette er den eneste udlægning.

Problemet er at du ikke kigger på hvad "genere" betyder i fodboldloven.
Og bare rolig, du er ikke den eneste der ikke kan forstå at fodboldloven har sørget for at retfærdighed er sket fyldest i dette isolerede tilfælde, uden at begynde at snakke om det efterfølgende straffespark.
Men det bliver svært for dig at forstå det, når du hallucinerer i det du ser klippet og tror at Kane tager et løb i forbindelse med afleveringen fra sin medspiller.
Og i og med det ikke kun er Moss tolkning men 99 % af hans kollegaer, tidl. kollgeaer osv. Så kan vi om ikke andet fastslå at sådan er det, om så man bygger det på læsning direkte i loven (som er tilfældet) eller fortolkningen af loven.