Snak

@Dannyville91

Hvorfor står dette ikke eksplicit i fodboldloven, hvis den tolkning er den eneste korrekte? Det er fordi det er en selvopfundet regel fra dig af. Det er selvfølgelig ikke rigtigt, at man skal røre bolden for at "forsøge at spille bolden". Det med at definere det ift. at røre bolden gik man jo netop væk fra, fordi det er en alt for snæver definition, som totalt tilgodeser angriberen.. Det er usandt, at din tolkning er den korrekte.

Jeg har lige linket til en kommentar fra fodboldforbundet, der netop forklare dette. DU kan også få den fra Kenn Hansen her: https://twitter.com/HansenKenn/status/960524474281025537

Ved i øvrigt ikke, hvor du har fra, at man er gået væk fra det. Men lige som med alle dine andre påstande, så har du intet at underbygge dem med.

Derudover siger alle jo, at han stod i strafbar offside, men Lovren ophævede denne ved "bevist at spille bolden".. Det er jo det Moss´ argumentation også gik på, hvis du gider at læse hvad dommerforbundet og Moss selv gav af redegørelse. At du så ikke kan forstå det, er en helt anden sag.

Nej, det er der ingen udover dig der siger. Alle siger han er offside, men den bliver ophævet pga. Lovren, hvorfor han aldrig, når at blive strafbar offside. Du bliver simpelthen nød til at forstå, at der er forskel på offside og strafbar offside. Strafbar kan du ikke være før du rør bolden. Den kan du også få her fra Kenn Hansen: https://twitter.com/HansenKenn/status/960574863323881472

Kane´s positionering falder selvfølgelig ned under det punkt, som jeg referer. Du kan ikke som angribende hold AKTIVT spille den ned imod en angriber, som vel og mærke AKTIVT tager et løb ned bag forsvaret, også argumentere for, at han (Kane) ikke forsøger at spille bolden.

Ej, nu må du stoppe. Har du overhovedet set den episode du har brugt 30 sider på at diskuterer. Kane tager ikke noget løb, men står der allerede inde Alli får bolden. Men selv, hvis han tager et løb, så betyder det stadig ikke, at hN aktivt forsøger at spille bolden. Når du tager et dybdeløb, så løber du forhlevede væk fra bolden. At påstå det er et forsøg på at spille bolden, er sgu for dumt. Hvad resten af holdet gør er lige meget, da det naturligvis kun er relevant hvad spilleren i offside gør. Du tror vel ikke seriøst, at den sætning referer til spilleren der afleverer bolden. Men hvis du nu gad at se illustration 8 på side 91 og 9 på side 92, så kan du se, hvordan genere skal defineres. Her fortæller Kenn Hansen i øvrigt også, at "Genere" ikke kan bruges på situationen, hvor Kane står offside bag Lovren:https://twitter.com/HansenKenn/status/960578914614759424

Det er i spiløjeblikket at offsiden skal vurderes, hvorfor Lovrens clearingsforsøg er underordnet.

Nej,man kan ikke være strafbar offside i afleveringsøjeblikket. Ufatteligt så svært det kan være at forstå. Se evt. det linke højere oppe fra Kenn Hansen.

Og jeg aner ikke, hvad du henviser til i fodboldloven, som skulle retfærdiggøre det du siger. Side 91 i det link du sendte mig henviser til nogle eksempler ift. skud på mål, hvad har dette med sagen at gøre?

Ej, men gider du prøve bare en smule? Der er 2 illustrationer på side 91 og du kan vel regne ud, at det er den nederste, der er relevant. For fanden det er op ad bakke.

Du fatter jo ikke fodboldloven. Der står ikke direkte et sted heri, at der ikke er offside. Dommeren retfærdiggøre kendelse udfra en tolkning. Hvor svært kan det være at forstå? I modsatfsld kan du jo tage at påvise mig, hvor det direkte står..

Endvidere er det jo rimeligt tydeligt på billederne at Lovren reagere på Kanes position. Han er løbet ind i en position, som udenvidre sagtens kan tolkes som om, at han aktivt angriber bolden. Hvis ikke du kan se dette, så må du jo tage at se billederne igen.. Igen, spørger du mig om jeg er enig i kendelsen, så er det jo et klart ja.. Eet er clattenburg jo også, så det er jo 100%.. Vi er ikke enige om det skøn, der ligger til grund for kendelsen.. men fodboldloven bygger jo på skøn, så det er jo klart, at når du betinget kendelsen på Moss’ skøn, så ender man med din kendelse..

Her er i øvrigt endnu en, der forklarer den første del Omkring berøring og ny spilsituation, hvis det ikke er nok med dommerforbundet og Kenn Hansen

https://www.dbujylland.dk/Temaer/Jysk-Fodbold/Spoerg_Finn/Offside_naar_bolden_har_ramt_forsvarsspiller.aspx

Nederst side 91:
"Et skud fra en medspiller (A) springer tilbage fra målmanden. (B) er i onside-position
og spiller bolden. (C), som er i offside-position, skal ikke straffes, fordi han ikke opnår en fordel af sin offside-position ved at spille bolden"
Hvad har det med sagen at gøre?

Dannyvilla

Du er jo fuldstændig fra den :D
Hvordan fanden kan det tolkes at Kane forsøger at spille bolden, fordi Lovren bliver generet af at han står og kigger nede i en offside position?
Det må da være Kane´s handling (som ikke er tilstede), der afgører hvorvidt han forsøger at spille bolden.
Hvis han var tættere på lovren og prøvede at presse ham, så kunne man snakke om at han forsøger på det, men han er både tilstrækkeligt langt væk, og han står med en puls på 60, uden at gøre noget aktivt, indtil Lovren spiller bolden og spiller ham fri.

@dannyville

Det er side 93 hos mig du kigger på. Men så find illustration 8 og 9.

Han har jo aktivt valgt at stille sig i en position, hvor Lovren ikke kan vælge at lade bolden ned imod baglinjen. Men i stedet er tvunget til at reagere med det samme mht clearing.. Dermed indskrænker hans offside position jo lovrens muligheder for at reagere, hvilket føre til en ukontrolleret clearing.. Noget en forsvarsspiller næppe havde valgt, hvis Kane ikke var tilstede og positioneret som han var..

NUFC
Jeg kigger på side 91 - det kan du se på sidetallet.. Hvad er det du vil vise udfra denne figur? Du har brugt de sidste 3 indlæg på at svine mig til fordi jeg ikke finder side 91 relevant.. Og nu siger du så, at du har taget fejl af sidetal... Hvor håbløs er du ikke?

Dannyvilla jeg kalder dit troll-forsøg nu, det kan dælme ikke være andet.

NUFC og co. I er hoppet i fælden, når man får smidt så mange utvetydige argumenter i hovedet, som er bakket op at 99 ud af 100 eksperter, deriblandt mange tidligere dommere, og stadig mener man har ret. Så må det Dannyvilla er i gang med, være et bevidst forsøg på at få jer til at blive ved.

Hvis ikke det er det som er tilfældet.

Så husk:

De problemer, man kan løse, løs dem.
De problemer, man ikke kan løse, glem dem.

"Han har jo aktivt valgt at stille sig i en position, hvor Lovren ikke kan vælge at lade bolden ned imod baglinjen. Men i stedet er tvunget til at reagere med det samme mht clearing.. Dermed indskrænker hans offside position jo lovrens muligheder for at reagere, hvilket føre til en ukontrolleret clearing.. Noget en forsvarsspiller næppe havde valgt, hvis Kane ikke var tilstede og positioneret som han var.. "

Korrekt, men loven støtter bare ikke dette argument, og derfor er det irrelevant. At påvirke en forsvarsspiller psykologisk til at træffe et valg ved at stå i en offside position er ikke at genere, ifølge fodbold loven.

Genere:

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden eller

Den kan ikke puttes i en af disse kasser. Han farsøger ikke at spille en bold der er tæt på ham, han er et stykke væk og står stille.
Han foretager ikke en handling der forhindrer Lovren i at spille bolden, dermed: Ikke offside.


Dog er det mere tilfældigt end et aktivt valg at Kane står der, dog ligegyldigt.