Snak

Den falder da klart ind under en af de to sidste bullets. Hvis du er enige i det jeg skriver, så kan man, da sagtens tolke det som om, at Kane laver en handling (hans aktive valg af placering), som påvirker en modstanders mulighed for handle (det indskrænker og dermed vanskeliggør Lovrens mulighed for at cleare bolden).. Dette kan man da sagtens argumentere for, at dommeren vælger en anden tolkning/udlægning er så en anden debat..

Du er håbløs.
Og som næsten alle eksperter udtaler, har det intet med dommerens tolkning at gøre.
Men du har nok en opfattelse som en af de eneste på kloden at man kan forsøge at spille bolden mens man står stille.
Og hans mulighed for at spille bolden bliver ikke vanskeliggjort ved at Kane er til stede, selvom om det er årsagen til han gør det.

Lad os stoppe her.

Dig mod resten af verdenen.

@JeppeHvid

Og i og med det ikke kun er Moss tolkning men 99 % af hans kollegaer, tidl. kollgeaer osv.

Og som næsten alle eksperter udtaler

Kan du ikke komme med de helt specifikke kilder til "99% af hans kollegaer" og "næsten alle eksperter"? Jeg er meget interesseret i, hvilket specifikt medie der har dokumenterbare udtalelser fra 99% (ikke 87%, 89% eller 94%) af Moss´ kollegaer og hvor stort et præcist antal "næsten alle eksperter" egentligt er.

Jeg har jo sagt 100 gange nu, at det ikke var den tolkning dommeren gav af situationen.. Dermed er det hans vurdering jeg er efter, hvilket jeg også har skrevet 100 gange.. Det er relativt let at retfærdiggøre en kendelse, når man betinger det på sine skøn og vurderinger. Derfor er det jo altid de sidstnævnte der er op til debat, har du ikke forstået dette endnu?

Jeg siger, at det er håbløst at man giver Kane en åbenlys fordel af at forvilde sig ind i offside.. Kane skal ikke have en fordel af at gøre dette, og jf. Fodboldloven kan du sagtens finde belæg for at dømme ham offside.. Det andet giver en fordel for angriber, som ikke fair.. Så jeg er uenig i Moss skøn, og der er flere der skriver, at de heller ikke synes om “reglen” men det er nu engang “reglen”. Det er jeg uenig i - du kan sagtens tolke fodboldloven anderledes, og det bør man gøre.

Dette findes ikke.
Det er bare den fornemmelse man får når man kigger rundt efter kyndige udtalelser, dette vidste du nok godt.

Det muligvis håbløst, men man skal være meget forskruet hvis man kan skønne Kane som strafbar offside, hvis man følger reglerne.

Nu siger du jeg tolker fodboldloven anderledes, så det må betyde at du tolker den som om der er offside. Men man kan jo læse mellem linjerne at du bare er træt af at fodboldloven omkring offsides er skruet sammen som den er, og derfor tolker du nok bare som det passer dig, ligesom du mener Kane tager et dybde løb som er dokumenteret løgn.

Jeg håber ikke det er de samme Spursfans, der svinede Moses til for at filme, der forsvarer Kane her. Ellers er der nok nogle indrømmelser at hente ind.

http://witty-futty.tumblr.com/post/159867603285/moses-shows-you-how-to-dive-and-win-a-penalty

Jeg er i hvert fald ikke Tottenham fan, tror jeg heller NUFC er.
Og selve straffesparket har du ret i er en anden diskussion, der skal nemlig skønnes rigtig meget for at tage en beslutning.

Nu var det faktisk ikke jer, jeg refererede til. Der er adskillige herinde, der har forsvaret Kanes ageren, I argumenterer nærmere ud fra en fortolkning af reglerne, det har jeg intet problem med. Men forsvarer man Kane, må man også forsvare Moses i sidste sæson.

Og mange, mange andre..

Bestemt, men der var ret meget harme herinde (især fra Spursfans) over Moses i den situation. Så den er rimelig oplagt at bruge.