Snak

I hvert fald er det sikkert at man ikke kan dømme straffespark, hvis der ikke er kontakt.

Enig i at Moses hopper for ikke at blive ramt. Men hvorfor falder han?

Personligt syntes jeg ikke det ligner at kane lader benet hænge. Hans venstreben er forbi karius, og da han skal til at trække højreben frem, bliver han ramt af den fremstormende karius venstre arm.

Hvor meget "kontakten" påvirker kane, skal jeg ikke kunne sige, men var han ikke faldet kunne han jo trille bolden i et tomt mål. Så hvad vinder han ved at filme?

Syntes mere det store problem er at spillerne ofte er nødt til at "overspille" situationer for at tingene bliver dømt.

I hvert fald er det sikkert at man ikke kan dømme straffespark, hvis der ikke er kontakt.

Det kan man i hvert fald, det ser man faktisk ganske ofte. Hvis modstanderen tilsidesætter hensyn til modstanderen, kan der sagtens dømmes en forseelse uden kontakt.

@Jonas argumenterer du for at hvis vi nu antager at Moses blev stående og blev mejet ned af Son, så var der straffespark. Men når han hopper for at undgå Son og så lader sig falde, så er der ikke straffespark? Jeg skal lige understrege at jeg er helt på linje med at Moses skal have gult for film, jeg synes dog også at Kane skal have dette da han overspiller situationen og fingerer en kontakt. Indtil jeg bliver overbevist om noget andet, vil jeg mene at man er en smule farvet, hvis man mener at Kanes straffe er på plads (uagtet offside mv.) og Moses ikke er det.

Cever
Korrekt, men det kan ikke give straffespark.
Hvis modstander tilsidesætter hensyn, eller optræder med unødvendig stor kraft, uden at have kontakt med modstanderen skal der dømme indirekte frispark, også inde i feltet.

Fodboldlovens § 12

Og dermed mener du at f.eks. Gallagher er farvet.

Korrekt, men det kan ikke give straffespark.
Hvis modstander tilsidesætter hensyn, eller optræder med unødvendig stor kraft, uden at have kontakt med modstanderen skal der dømme indirekte frispark, også inde i feltet.

Fodboldlovens § 12

Det er ikke helt korrekt. Den engelske udgave indgyder et lidt andet syn på tingene end det du fremhæver. Fra den danske udgave er jeg helt enig med dig i at den bør forstås som du fremhæver. Men den engelske giver altså et andet syn på sagen.

"A direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits any
of the following seven offences in a manner considered by the referee to be
careless, reckless or using excessive force:
kicks or attempts to kick an opponent
• trips or attempts to trip an opponent
• jumps at an opponent
• charges an opponent
• strikes or attempts to strike an opponent
• pushes an opponent
• tackles an opponent"

(der er 10 punkter i alt) efterfølgende står der:

"A penalty kick is awarded if any of the above ten offences is committed by
a player inside his own penalty area, irrespective of the position of the ball,
provided it is in play."

Korrekt, sådan står det præcist beskrevet når du åbner FIFA´s football law 16/17. Hvis du downloader versionen 17/18 er der tilføjet:

"If an offence involves contact it is penalised by a direct free kick or
penalty kick."

Længere ned i samme paragraf står der så lidt om hvornår man dømmer indirekte frispark, blandt andet nogle overtrædelser uden kontakt.

Den danske version af 16/17 som er magen til den engelske bare oversat, fortæller det samme som du nævner. Ligesom den danske version af 17/18 er magen til FIFA´s engelske version af 17/18.

Ja havde Son ramt Moses havde der været klart straffe imo. Den store forskel er jo at Kane bliver ramt af Karius. Dommeren vurderer at berøringen er nok til at kane mister balancen og falder, da han kommer i høj fart.

Og igen, hvilket belæg har kane for at filme i situationen? Var han løbet videre uden at falde kunne han trille bolden i et tomt mål.

Både ved Moses (og Alli tidligere i kampen) så forsøger de at fremtvinge en fordel ved at smide sig, da de ikke er i positioner hvor de kan score.

Du har ret, det er faktisk en ret stor forskel fra et år til det næste. Men hvis vi vil lave navlepilleri så var forseelsen mod Moses i sidste sæson, hvorfor de regler var gældende til et straffespark, hvorimod han i denne sæson så skulle have indirekte frispark medmindre det vurderes at Son forsøger at sparke, hopper mod ham osv.

Jeg synes dog det er en overfortolkning at sige der ikke kan dømmes straffespark uden kontakt. Det står der ikke eksplicit. Disse to punkter kan eksempelvis sagtens ske uden kontakt.
"• jumps at
• kicks or attempts to kick"

Der er flere ting iht direke forseelser, der kan laves uden kontakt. Ikke desto mindre synes jeg godt nok det er en tynd argumentation, hvis minimal kontakt (som en spiller vel og mærke selv søger) retfærdiggør en forseelse, mens hvis han undviger kontakten, men ikke kan fortsætte sit løb så er der en indirekte forseelse. Det er et reach også ud fra fodboldloven.

Ja havde Son ramt Moses havde der været klart straffe imo. Den store forskel er jo at Kane bliver ramt af Karius. Dommeren vurderer at berøringen er nok til at kane mister balancen og falder, da han kommer i høj fart.

Det synes jeg er et kæmpe stretch. Kane kommer ikke i høj fart (medmindre man kan komme op i det på 4-5 meter). Men hvis han gør det, kommer Son også i høj fart i taklingen mod Moses og så er vi vel lige vidt.

Og igen, hvilket belæg har kane for at filme i situationen? Var han løbet videre uden at falde kunne han trille bolden i et tomt mål.

Det er ikke relevant om Kane havde et motiv til at smide sig eller ej. Man har se mange spillere gøre lignende ting uden kontakt, hvor de sagtens kunne have fortsat og sparket den ind.

Både ved Moses (og Alli tidligere i kampen) så forsøger de at fremtvinge en fordel ved at smide sig, da de ikke er i positioner hvor de kan score.

Jeg kan faktisk ikke huske Alli situationen og kan ikke umiddelbart finde den situation. Så jeg har lidt svært ved at forholde mig til sammenligningen.

Cfever

Jeg er rimelig sikker på at grunden til man har lavet rettelsen er for at den er mere forståeligt, så ordlyden ikke kan misforståes (Hørt af omveje).
Man har altid (i flere år), praktiseret at et direkte frispark kræver kontakt (forbehold for undtagelser), men at et forsøg skal også skal være med kontakt, men hvor det bare ikke lykkes, også derfor man ikke har hørt denne regelændring omtalt.
Men selv hvis at det var sådan i sidste sæson, så vil Moses situationen heller ikke ryge i den kasse (Jeg går ud fra at forsvarsspilleren prøver at spille bolden, og dermed et forsøg på dette), da han ikke prøver at nedlægge spilleren uden at skabe kontakt med bolden.
Og der skal jo så en grov karakter af ond intention/hensynsløshed til at man i tilfælde af benspænd som ikke lykkes/uden kontakt kan give et inddirekte frispark.

Når der står at en af de 7 grove giver direkte frispark ved kontakt, så syntes jeg det er nemt at gennemskue at det ikke er tilfældet hvis der ikke er kontakt, ellers ville det ikke give mening af skrive i loven.