Snak

pantani:

Mathias Jørgensen-Agger kørte hinanden op igennem hele kampen, at det så ender med, at den ene får karantæne og den anden ikke, det er så hvad det er.

Fordi den ene slår den anden gentagende gange!?? Vil du mene at Zanka slog Agger? Eller er der noget andet jeg har misset? Zanka holdt Agger, hvilket Agger og Zanka gjorde gentagende gange i kampen.

Agger kvitterede ved at slå Zanka! Der er en temmelig stor forskel, hvilket var grunden til at den ene fik karantæne og den anden ikke fik!

Er du gammel nok til at huske de gamle dueller mellem Per Nielsen og Peter Møller?
Der blev givet og taget af et godt hjerte, og hvis dommeren ikke fløjtede inden for de første 2 minutter, kunne han faktisk ikke tillade sig at gøre det på noget tidspunkt! Der blev lagt ovenpå hele tiden, men der var ikke nogen af de to, der peb eller smed sig for at få en fordel. Så kan man argumentere for, om det er sådan man vil se bold.

Jeg er skam gammel nok. Også gammel nok til at huske at karantæner fra disciplinærudvalget var yderst sjældne dengang (hvis det udvalg overhoved eksisterede med de sanktionsmuligheder).

Omkring forlænget spilletid, så vil f.eks. dødbolde tage endnu længere tid, "skadede" spillere på banen, ville oftere kunne skabe spilstop for hold der er bagud.

Og hvorfor ser du fuldstændig bort fra tillægstiden, som er indført for at udligne tidstrækkeri?

Den offsidekendelse er både og.

Nej det er den ikke!! Den er svær at se for liniedommeren. Men den er tydelig nok.
Der er ingen tvivl om at FCK spilleren som er tættest på baglinien ikke er en del af spillet og derfor ikke i en strafbar position.
Det er en fejlkendelse, men meget svær at se for dommerne.

Den nye offside regel er mere uklar end den gamle. Men dette er ikke et tvivlsspørgsmål. Han ophæver ikke offsiden.

Bare fordi du ikke kan huske en episode, er det ikke sikkert, at det ikke er sket!

Helt enig, hvis du har et aktivt link, må du meget videresende det!
Og iøvrigt, så kan man jo påpege:
Bare fordi du ikke kan huske er enig i en episode, er det ikke sikkert, at det ikke er sket er en god ide at så tvivl om fodboldloven på områder hvor der ikke er tvivl! ;)

@ Nico.

Jeg vil gerne holde mig ude af flere år gamle kampe, men i stedet fokuserer på den kamp der blev spillet for nyligt i relation til det du skriver.

Det er muligt du mener at mange Har set sig sure på Zanka, men kunne det tænkes der var en grund til dette. Zanka vælger at tirre sin modstander, provokere og bliver i den sammenhæng også nød til at spille hårdt. Zanka spiller dog også på det modsat når modstanderen går hårdt til ham.

Dette kan jeg bakke op med kampen mellem de to klubber for nyligt som jeg tager udgangspunkt i. Jeg har selv optagelsen og har set flere af episoderne mange gange og det er tydeligt at der er klart rødt til Robin for at slå Hjulsager, ligesom Hjulsager bør have en straf og målet blev fejl agtigt underkendt. Dertil mener jeg dog at FCK ( i hvert fald i første halvleg) blev forfordelt af dommeren.( måske målet gav skyldfølelse)

I stedet for at være blind blå/ hvid tilhænger, det nogen ville kalde nærmende kleb mentalitet kunne man udvise en hvis form for forståelse.

Jeg er selv tilhænger/sympatisør (kald det hvad du vil) af FC Barcelona, men jeg kan sagtens se at Alves ofte kunne spille lidt med hovedet under armen og at Busquets er en tøs der ofte lader sig falde. Ligesom jeg fuldstændig acceptere at Agger spillede ofte ret hårdt. ( efter min overbevisning kunne han bare også tage uden brok og driving)

Jeller:

Det er muligt du mener at mange Har set sig sure på Zanka, men kunne det tænkes der var en grund til dette. Zanka vælger at tirre sin modstander, provokere og bliver i den sammenhæng også nød til at spille hårdt. Zanka spiller dog også på det modsat når modstanderen går hårdt til ham.

Hvornår gør han det? Vil nu nok mene at du er i direkte strid med sandheden her.

Specielt hvis vi kikker på den seneste kamp. Wilcek sendte en albue i hovedet på Zanka og du antyder at dommeren dømmer hans vej.

Så er det sgu nemt nok at sige at han spiller på det.

Tag seneste kamp imod OB, der blev lavet straffespark på ham ved mindst en lejlighed, men han smed sig ikke, selv om græskromersk brydning var den sportsgren som OB spilleren havde gang i.

Måske du skulle tage og bruge andre kampe end BIF-FCK, for vil mene at du er meget langt fra at være andet end subjektiv. Jeg kan meget vel være det samme. Men set ud fra den gamle kamptråd, så er det jo direkte defekt af dig og Pantani at skrive som i gør.

Dette kan jeg bakke op med kampen mellem de to klubber for nyligt som jeg tager udgangspunkt i. Jeg har selv optagelsen og har set flere af episoderne mange gange og det er tydeligt at der er klart rødt til Robin for at slå Hjulsager, ligesom Hjulsager bør have en straf og målet blev fejl agtigt underkendt. Dertil mener jeg dog at FCK ( i hvert fald i første halvleg) blev forfordelt af dommeren.( måske målet gav skyldfølelse)

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at FCK blev forfordelt... vil mene at dommeren klarede sig igennem uden kontroversielle situationer, modsat normalt.
Målet var et spørgsmål om få centimeter og kun via slowmotion kunne det bestemmes.

men resten af kampen?? Prøv lige at kikke tråden igennem.Der blev dømt en del frispark, men de var primært reelle frispark uden stor kraft.
6 gule kort med omkring 40 frispark.
Kunne godt gå over i den anden grøft og anklage BIF for at være gode venner med dommeren. Men har lidt svært ved at se, udover at Pukki selvfølgelig er en skuespiller og burde have fået gult for hans teatralske forsøg på at få et straffespark ;)
Eller Wilceks albue på Zanka, det ville jo så have betydet rødt i 2.halvleg...

Syntes at du er ude i en omgang tudefrø og de eksempler som jeg kommer med, mener jeg heller ikke selv har gang på denne jord.

Normalt er der rigeligt med kontroversielle situationer i Derbys... Schwarts frispark på Høgli, Antipas der brækker foden på Larsson, eller Antipas´s albue på Mellberg, eller Zankas trøjehiveri og Kahlenbergs efterfølgende hysteriske flip.

Der er igennem tiderne, masser at tage af... Bare ikke i denne her. I hvertfald ikke i BIFs favør (målet)

I stedet for at være blind blå/ hvid tilhænger, det nogen ville kalde nærmende kleb mentalitet kunne man udvise en hvis form for forståelse.

Jeller... du og jeg er nok ikke de rigtige til at tage den position! Drop martyrrollen!

Jeg er selv tilhænger/sympatisør (kald det hvad du vil) af FC Barcelona, men jeg kan sagtens se at Alves ofte kunne spille lidt med hovedet under armen og at Busquets er en tøs der ofte lader sig falde. Ligesom jeg fuldstændig acceptere at Agger spillede ofte ret hårdt. ( efter min overbevisning kunne han bare også tage uden brok og driving)

Så hvis Alves, Suarez, Neumar, Messi m.m. blev anklaget for noget de ikke havde gjort... eller anklaget i en grad hvor modparten opfinder eller groft overdriver situationer for at stå bedre i deres forsøg på tilsvininger, så ville du syntes at det var ok? Jeg tvivler...

Se evt. denne tråd...

Igen Nico. Jeg har gennemset kampen med ALLE situationerne i første halvleg flere gange. Du taler bare imod bedre vidende .

Desuden kan der sagtens dømmes straffe til Pukki, da Zanka tydeligvis river voldsomt i ham, som Werge rigtig nok også siger.

FCK får alle de frispark de skal have plus lidt, udover 1 gang. Brøndby gør langt fra.

Desuden kan der sagtens dømmes straffe til Pukki, da Zanka tydeligvis river voldsomt i ham, som Werge rigtig nok også siger.

?? Taler vi om der hvor Pukki smider sig til jorden? Han forsøgte at filme at blive skubbet i ryggen.. hvordan kan du få det til at blive til at Zanka river i ham.

FCK får alle de frispark de skal have plus lidt, udover 1 gang. Brøndby gør langt fra.

Du er måske en lille smule... en liiiiiiille smule farvet!

Jeller lad os stoppe den her... Jeg mener at du er tæt på at være på en anden planet pt.

Nico: Kan du finde et link, der siger, at der er mere kritik af dommerne i håndbold og ishockey end i fodbold?
Så når Agger forløber sig på Jørgensen er det vold og skal straffes. Men når samme Jørgensen forløber sig, er det bare resultatet af, at han er blevet tirret i hele kampen og derfor ok?
Jeg stopper her, jeg orker ikke at læse gentagne copypaster af egne og andres indlæg.
God dag og god kamp, uanset om Bo H aka Smadremanden får succes eller ej *s*

Nico: Kan du finde et link, der siger, at der er mere kritik af dommerne i håndbold og ishockey end i fodbold?

Hvor kom ishockey fra?? Fri os fra de nordamerikanske sportsgrene hvor reklamepauser og spilstop er en integreret det af spillet.

Omkring dommerkritik. Lav en søgning på google om dommer + kritik + håndbold -Det er ikke småting der vil dukke op. Både på herre og dame siden.

Så når Agger forløber sig på Jørgensen er det vold og skal straffes. Men når samme Jørgensen forløber sig, er det bare resultatet af, at han er blevet tirret i hele kampen og derfor ok?

Så hvis (edit:grammatisk vrøvl rettet) jeg tæver min kæreste så er det vold, men hvis du gør det imod din, så er det i orden??
Kan du selv se din stråmand? Hvornår har jeg sagt eller skrevet at Zanka skal have særbehandling? Og der er en allerhelveds stor forskel på at hive en i trøjen og til at slå på folk med fuldt overlæg!

Der er trods alt forskel på at køre 140km/t på en øde motorvej, og så til at smadre en eller anden ned når man er i byen.

Jeg stopper her, jeg orker ikke at læse gentagne copypaster af egne og andres indlæg.

Det er også meget hårdt og krævende... ironi kan være anvendt...

God dag og god kamp, uanset om Bo H aka Smadremanden får succes eller ej *s*

Takker og i lige måde :)
Super navngivning af BH :) låner den lige i signaturen i dag

Jeg hentydede nu til episoden mellem Mathias Jørgensen og Randersspilleren. Måske derfor du følte, det var nødvendigt at rette i min grammatik?
Igen, hvad du og jeg laver med vores koner/kærester er en sag mellem dem og os (måske en af dem ligefrem kan lide det hårdt *s*)
Kvantitet eller kvalitet.
Oh store internetkriger med oceaner af tid, jeg vil overlade dig til din "hellige" opgave at drukne alt, der er kritisk imod FCK i mængder af tekst.
Smil til verden udenfor, den er der endnu :-)

Pantani:

Jeg hentydede nu til episoden mellem Mathias Jørgensen og Randersspilleren.

Og hvorfor skrev du som du gjorde? Det var et stråmandsargument, og jeg behandlede det som et sådan.

Hvor skriver jeg at Zankas opførsel i den situation var iorden? Eller noget som han ikke skulle have haft karantæne for?

Det svarer til at jeg anklagede dig for noget du ikke havde gjort, men alligevel skulle forsvare!

Måske derfor du følte, det var nødvendigt at rette i min grammatik?

?? Det var mit eget indlæg jeg rettede, fordi jeg havde skrevet en total uforståelig sætning... som jeg derfor rettede.

Igen, hvad du og jeg laver med vores koner/kærester er en sag mellem dem og os (måske en af dem ligefrem kan lide det hårdt *s*)

Forstår du hvad et stråmandsargument er? Og forstår du sammenhængen nu?

Kvantitet eller kvalitet.

Manglende læseforståelse? Eller bevidst ignorering af hvad jeg skriver?

Oh store internetkriger med oceaner af tid, jeg vil overlade dig til din "hellige" opgave at drukne alt, der er kritisk imod FCK i mængder af tekst.

Det er flot kleb-mand ;)

Hvad med at du dropper stråmandsargumenterne?

Fatter ikke, at jeg gider.
Nico: Jeg "formastede" mig til at sætte spørgsmålstegn ved Mathias Jørgensens kvaliteter som rolleperson. Jeg remsede nogle situationer op, hvor hans opførsel havde noget/en del tilbage at ønske? Efterfølgende kan du måske forklare mig, med dine ord, hvordan han opførte sig i forbindelse med en tildelt advarsel mod OB?
Du startede for resten dit indlæg meget nedladende og skolemesteragtig (det er muligvis dit "signature-move"?)
Hele dit svar bar tydeligt præg af, at Mathias Jørgensen er en forfulgt uskyldighed.
Når du skriver direkte til mig, og der pludselig står noget om "rettet grammatik grundet volapyk", kan du sgu da ikke fortænke mig i at tro, at det er mig, du har rettet?
Vi to kommunikerer åbenbart skidt på skrift, men jeg giver da gerne en kop kaffe en dag *s*
Nå hygge, hvis du vil have kælenavne til kommende modstandere må du sige til *s*