Snak

Jeg er også interesseret i at vide hvorfor der ikke dømmes hands på Isaksen i situationen hvor Maksø får rødt. Mindede mig lidt om den i Århus sidste år hvor dommeren ikke ser en hands der ville give AGF straffe, og så får Frendrup i mellemtiden sit andet gule, og man alligevel går tilbage og giver straffet, mens det røde kort står ved magt. Det er jo ikke fordi det er noget voldsomt eller hensynsløst frispark i går, som burde stå ved magt uanset hvad der går forud. Den burde vel kunne kaldes tilbage når der er frispark for hands i opspillet til sitautionen?

"Kan godt forstå at der sidder nogle BIF fans og undrer sig efter deres røde kort i Silkeborg som vel var i samme kategori"

Selvfølgelig, men jeg tror heller ikke at de havde blandet sig i Silkeborg, hvis han ikke havde fået noget kort.
At det ikke engang fører til frispark handler nok simpelthen om, at der ikke er nogen i en position til at se det.
Hændelsen med Brink og Radosevic foregår, desværre for sidstnævnte, et sted hvor det er synligt for alle og ikke mindst Burchardt.

@casillas

Det fatter jeg heller ikke, om end jeg godt kan følge argumentet med at det sker i samme spilsekvens. Så da spillet ikke er stoppet, så står (i AGF-kampens tilfælde) Frendrups røde kort til troende. Spillet var jo igang da han begik forseelsen, lige så vel som Hermanssons hands lige inden i samme kamp var det.

Men der kan man jo tale om dobbeltstraf. Og det tror jeg da jeg skal have læst op på, for det giver absolut ingen mening for mig, at Maxsø ryger ud bare fordi det "kun" er et frispark, og Høegh ikke bliver fordi der også er straffe.
I begge tilfælde er der tale om fratagelse af oplagte målchancer, hvor den angribende spiller har retning mod mål/afslutning. Der er jeg af den mening at Høegh også burde være vist ud.

Men jeg kan jo mene nok så meget, hvis reglerne er anderledes, uanset hvor åndssvage jeg måtte mene de er.

"Jeg er også interesseret i at vide hvorfor der ikke dømmes hands på Isaksen i situationen hvor Maksø får rødt. Mindede mig lidt om den i Århus sidste år hvor dommeren ikke ser en hands der ville give AGF straffe, og så får Frendrup i mellemtiden sit andet gule, og man alligevel går tilbage og giver straffet, mens det røde kort står ved magt. Det er jo ikke fordi det er noget voldsomt eller hensynsløst frispark i går, som burde stå ved magt uanset hvad der går forud. Den burde vel kunne kaldes tilbage når der er frispark for hands i opspillet til sitautionen? "

Jeg forstår ikke hvor alle pludselig er blevet så vilde med de latterlige hands-kendelser vi så i starten med VAR. Kernen er jo netop at det var sidste år.
Hvis der er en berøring har den nærmest ingen betydning for retningen og så foregår det jo også udenfor feltet.

Buck

Reglerne er sådan, fordi man ikke mener, at nogen skal have dobbeltstraf, altså BÅDE rødt kort og straffe. Så længe spilleren går efter bolden og at forseelsen i sig selv ikke er så voldsom, så den er til direkte rødt. Så det er ret simpelt og helt korrekt i går.

Angående Isaksens mulige hånd på bolden, så tror jeg ikke VAR dømmer den, da den ikke er entydig. Man kan ikke 100% sige at den er strafbar.

Jeg er så i tvivl om "alle hands der fører til mål" skal dømmes som frispark, og om dette også er gældende, når det "blot" drejer sig om at VAR dømmer et frispark + rødt kort. Der kan være forskel i brugen af VAR her - måske der er nogen som ved det?

Jeg går udfra at både den med Ony og så den lignende situation med Rado er sådan situationer der kan give rødt kort, men måske ikke skal gøre det.
Det må være eneste forklaring på at en af situationerne ikke bliver rettet.
Og den forklaring køber jeg sådan set. Tænker ikke VAr havde lavet den om hvis Kehlert havde givet rødt.
Men for mig er det stadig fuldstændig håbløst at en dommer i en runde kan give et rødt kort til en der går hensynsløst ind i en tackling og ender med at plante knopperne på skinnebenet af modstanderen. Et par runder efter giver det ikek engang frispakr når en spiller går hensynsløst og med unødig stor kraft ind i en tackling og planerne knopperne lige under knæet på sin modstander.
Jeg syntes jo at man skal bruge VAR til sådan nogle tvivlskendelser og lade dommeren se situationerne igen. Kehlert kan umuligt have set hvad der skete for så tror jeg ikke på han havde givet indkast (hvis så skal han aldrig dømme en fodboldkamp igen).
Her mener jeg dommeren skal have muligheden for at se situationen igennem på en skærm og vurdere om han syntes den er til rødt, eller ej.

Simon

Kehlet overser selvfølgelig, at der er klart frispark der - en fejl af ham. Men VAR-dommeren tager beslutningen om at forseelsen ikke er til rødt, og så spiller man videre.

Det du reelt foreslår vil vel føre til at VAR også skal bruges til at uddele gule kort? Det synes jeg ikke. VAR skal kun bruges ved de helt store fejl.

Men det burde jo ikke være op til spillerne at skulle fortolke på reglerne mens spillet er i gang. Med de eksempler vi har set på det seneste (jeg ved godt det ikke er Superliga) som Marcos Alonsos mål mod Real, og Vinicius mod Sevilla som eksempel. Så ville man jo være nødt til at annullere det hvis Isaksen havde scoret, for han tæmmer den tydeligvis ikke med skulderen. Det kan da ikke passe at man som spiller skal tænke over sådan noget, og lade være med at forsøge at få fat i bolden. FCM drager jo en kampafgørende fordel af den tæmning, som jeg vil mene er mindst lige så værdifuld som et mål. 80 minutter i undertal vil jeg mene er langt værre end at komme bagud 0-1 tidligt i kampen.

Arghh Billebums. Kommer man i knæhøjde med knopperne først, så er det ud uanset om du rammer bolden eller manden først. Det er decideret farligt - jeg forstår slet ikke folks diskussion af "bolden først".

Jeg vil vove den påstand at VAR stadigvæk er ødelæggende for fodbolden. Det samme med slow-mo. Jeg er langt større fan af at vi bruger teknologier der giver mening - fx mållinjeteknologi. :-)

Er det ikke også en fejl at Rosted for et gult kort ved fcm straffe. Det får han første efter var gennemsyn og det må man ikke, så vidt jeg ved.