Snak

Simon

Ja, jeg forstår hvad du mener. Men det er jo virkelig en grænse. Hvornår er noget på grænsen og hvornår er det clear and obvious... Praksis er vel mere eller mindre, at bliver dommeren kaldt ud til VAR-skærmen, så er det fordi han skal dømme straffe/give rødt etc. Altså total clear and obvious.

Jeg er ikke helt uenig i at man godt kan skrue lidt på den knap - men det vil medføre at dommerne skal ud at gennemse flere situationer = flere afbrydelser. Det er der vist delte meninger om.

Vi har taget den hele aften og morgen og vi er blevet enige om at kåre Kehlet til FCMs bedste spiller og VAR systemet spild af penge.

Tanketorsken kommer først da han ændrede det til et gult kort. Fejl dom og i den grad manglende faglig stolthed. Kehlet burde i den grad tage sin rollator og tage tilbage på plejehjemmet.

Tanketorsken kommer først da han ændrede det til et gult kort.

Reglerne siger ellers meget tydeligt, at der IKKE skal gives rødt kort i sådan en situation...

Fuldstændig samme hændelse mellem Sif og Bif og i går mellem Bif og fcm, men kun rødt til Brøndby og ikke så meget som et frispark i går.

VAR min bare røv.

Toon

Helt enig med dig. Og ved godt det er svært med hvor grænsen skal gå.
Og ja det vil give lidt flere spilstop, men ikke ret mange tror jeg. Hvis det kun er situationer som dommeren ikke har set.
Syntes det er meget sjældent.
Men ved også godt det er svært at finde grænsen.

Kehlet begår en fejl i kampens hede og retter den med det samme til det rigtige.

En fejl i minuttet?

Reglerne siger ellers meget tydeligt, at der IKKE skal gives rødt kort i sådan en situation...

Reglerne siger kun at der ikke skal gives rødt, hvis det vurderes at forsvaren forsøger at spille bolden.
Det kan man vel godt diskutere om det er tilfældet.
Man kan også se det som en situation, hvor forsvaren godt ved at han ikke når bolden, og derfor tager manden, hvilket skal udløse et rødt kort.

@Fodboldsmølf
Reglerne siger kun at der ikke skal gives rødt, hvis det vurderes at forsvaren forsøger at spille bolden.
Det kan man vel godt diskutere om det er tilfældet.
Man kan også se det som en situation, hvor forsvaren godt ved at han ikke når bolden, og derfor tager manden, hvilket skal udløse et rødt kort.
Det bør diskuteres omtrent lige så meget, om Hedlund bliver ramt eller ej.

Reglerne siger kun at der ikke skal gives rødt, hvis det vurderes at forsvaren forsøger at spille bolden.
Det kan man vel godt diskutere om det er tilfældet.
Man kan også se det som en situation, hvor forsvaren godt ved at han ikke når bolden, og derfor tager manden, hvilket skal udløse et rødt kort.

"Voldsomt spil eller hiven og skubben i en modstander på en måde, der ikke har noget at gøre med at forsøge at få fat i bolden vil stadig udløse et rødt kort"

billebums

Det kan man sagtens. Nu gik mit indlæg ikke på om der er rødt eller ej, men anfægtede blot KennethF´s udsagn om hvad reglerne tydeligt siger.