Snak

Det burde betyde at Kehlet er færdig på Superliga niveau. Den er jo klokkeklar.

Hvi den danske dommerstand havde et gram integritet, ville pågældende dommere ikke få flere kampe. KÆMPE skandale ikke at give rødt for den svinestreg. Rent held Anyembe ikke blev alvorligt skadet.

Jeg kalder den orange og syntes faktisk at Kehlert forklarer det korrekt.
Den er gul, men i den grove ende og kunne MÅSKE have givet rødt.
Men synes ikke at den er så klar, som mange gør den til....

Havde han givet rødt, var den ikke ændret af VAR - ligesom de heller ikke skal ændre det gule, da intet viser at det er en klar fejl...

Der må være mange her, der kan kontakte DBU og blive ansat som dommere.......

Dommer: Jakob Kehlet
VAR-dommer: Jonas Hansen
Situationen: Potentielt rødt kort til Dario Osorio
Hvornår: Minut 30

Spørgsmålet er: Hvem var dommerbedømmer? Håber ikke Michael Johansen...

Lad os lige henvise til lovteksten i §12.4.1:

Spil, som i alvorlig grad er utilladeligt:
En tackling eller et angreb, som bringer modspillerens sikkerhed i fare eller udføres med unødig stor kraft eller brutalitet, skal betragtes som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt.

Enhver spiller, som springer på en modspiller forfra, fra siden eller bagfra med ét eller begge ben og gør det med unødig stor kraft eller bringer modspillerens sikkerhed i fare, gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt.

Frispark
Hensynsløst eller spil, som i alvorlig grad er utilladeligt til fare for sikkerhed af modspiller: Ja klart til fare for sikkerheden, entydigt Serious foul play.

Kig evt. på Referee Channel med eksempel på Serious foul play den 3. januar hvor det gennemgåes. Bemærk det behøver ikke være voldsom kraft for rødt.

Normal løb med træde ned på fod: Nej
Højt kontaktpunkt eller ved fod: Ja højt kontaktpunkt med knopper på læg tæt på knæet. Løfter benet opad på forreste ben før kontakt, så der nærmest hoppes, trædes op.
Fuldvægt på: Ja, begge ben i luften, drejer endda på foden med fuldvægt på ned imod achillessenen, dette øger muligheden for skader.
Kontrolleret ved kontakt: Nej ukontrolleret er i luften og drejer kroppen, så tager risikoen for skader til modspiller.


Konsekvenser ved Kehlet kendelse: Det vil fremover være tilladt at træde op på modstander med fuld vægt og dreje rundt med knopperne uden det betragtes som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt, Serious foul play.
Havde Jan Carlsen stadig været i live, var Kehlet sikkert blevet korrigeret efterfølgende.


Kritik af systemet, Lånt af B. Leander:
Alle dommere gør deres bedste og har ikke mere end et splitsekund til at vurdere et sammenstød. Derfor er Kehlets (forkerte) vurdering en ærlig sag, men nu er det op til Kehlet selv at skulle frifinde eller skyldiggøre sig

Det er ganske enkelt useriøst, at dommerne selv skal stå på mål for, om de vil eftergive eller ændre et uddelt kort. Hvis svaret er nej, retter disciplinærinstansen derefter – det er ikke noget jeg husker er sket, at et kort nogensinde er blevet slettet/ændret på baggrund af disciplinærinstansens egen efterforskning. Det er der én klokkeklar grund til:

Der sidder ikke dommerkræfter med i instansen???

Få nu lavet en uvildig instans på linje med DUP’en i politiregi, hvor eks-dommere, eks-spillere eller trænere og et elitedommergruppemedlem behandler sagerne uafhængigt. Sådan et har engelsk fodbold med succes indført, og det tjener ALLE.

Absurd lavt dommer niveau Kehlert demonstrerer. Ikke at kunne se det samtlige sportskommentatorer i går i fjernsynet påpeger, og så bagefter fastholde at det var korrekt. Damn det ser sort ud.

"Få nu lavet en uvildig instans på linje med DUP’en i politiregi"

DUP´s uafhængighed/uvildighed kan i høj grad diskuteres, hvilket både procesundersøgelser og oplevelser hos mangen klager indikerer. Desuden er sagsbehandlingstiden temmeligt lang (typisk 6-14 mdr.) - og i en del tilfælde hjemviser DUP faktisk udmålingen af sanktioner i konsekvens af myndighedens kritik af politiets adfærd til dén politikreds, der er klaget over/kritiseres (i en del andre tilfælde involveres rigspolitiet). Når DUP modtager en klage over politiets (faglige/retlige) dispositioner, hjemvises denne til den omhandlede politikreds, da den falder udenfor DUP´s kompetencer. Såvidt jeg husker gives omkring 3-5% af det samlede antal klager til DUP typisk medhold.

Oversat til fodboldsammenhængen vil en række klager altså skulle behandles af dommeren, der klages over, mens det for en del øvrige klagers vedkommende vil være op til den påklagede dommer at sanktionere sig selv i medfør af kritik. Kun i visse sager vil dommeren altså være ude af sagsbehandlingsloopet, hvormed armslængdeprincippet/uvildigheden er relativt overskuelig (hvilket kan betyde at ganske, ganske få klager vil få medhold).

Jeg gentager: Hvor eks-dommere, eks-spillere eller trænere og et elitedommergruppemedlem behandler sagerne uafhængigt. Sådan et har engelsk fodbold med succes indført, og det tjener ALLE. Altså hvor dommerne på intet tidspunkt kan behandle deres egne sager.

Jakob Kehlet er jo et glimrende eksempel på hvorfor Danmark ikke har nogle dommere der er fundet gode nok til at dømme på et internationalt niveau. Og når man efter at have begået en klar og tydelig fejl ved ikke at give Osorio et direkte rødt kort, ikke engang er mandfolk nok til at indrømme sin fejl, så mister jeg al respekt for manden.

Jeg håber Kehlet i de sidste to spillerunder får en pause fra at dømme Superligakampe. Så kan han passende dømme i 1 division resten af sæsonen.

"Jeg gentager: Hvor eks-dommere, eks-spillere eller trænere og et elitedommergruppemedlem behandler sagerne uafhængigt. Sådan et har engelsk fodbold med succes indført, og det tjener ALLE. Altså hvor dommerne på intet tidspunkt kan behandle deres egne sager."

Og bl.a. derfor var DUP et temmeligt dårligt eksempel.