Snak

A7X4ever
ENIG!
Den største fare for fodbolden lige nu er straffespark. Det er fuldstændig ved at løbe løbsk og folk har fuldstændig misforstået hvordan spillets største chance skal gives.
Man hører hele tiden kommentatoren sige: "Ja der var kontakt så der var jo straffe"
Come on. Kontakt i feltet = straffe? Jeg forstår det ikke. Det er jo blevet en kunst at kaste sig rundt i feltet i fuldstændig ligegyldige situationer for at få et straffe. For slet ikke at snakke om den forfærdelige hånd-regel.

Skribenten rammer derfor også forkert ved at sige at holde-situationer ved dødbolde bare skal give straffe. NØØØJ hvor bliver spillet kedeligt så. Forestil jer hvor mange teatralske fald vi vil få fordi folk snitter hinanden eller han en arm på en ryg eller skulder. Intet mindre end forfærdeligt vil det værre.

OT: vitez jeg er også ganske enig her :)
DOG, den med offside, var det i sjov? Den regel tænker jeg man fik indført af en god grund i sin tid. Har du aldrig prøvet selv at spille og så uden offside. Det er jo forfærdelig fodbold, og helt umuligt at spille næsten. Jeg tror man risikere at der bliver meget mindre spil på midten og lækre aflevering.

#11 gult kort 5-10 minutters udvisning med det samme, det kan ikke være rigtigt at modstanderholdet ikke får en prompte fordel ved eks. at lave friskspark og fratages en scorings mulighed

#12 Fri udskiftning af 3 spillere, det giver spillet flere faser og facetter at trænerne har flere muligheder for forskellige taktikker

#13 offside reglen skal ALTID være til angribers fordel, det er jo mål vi vil se

Jeg er meget enig - godt skrevet.

Mht. straffespark syntes jeg godt man kunne overveje om straffesparket er for hård en konsekvens ved nogle forseelser. Når der bliver holdt, eller endda spændt ben i situationer på kanten af feltet, kan et straffespark virke som en hård dom, og det er måske derfor dommerne ikke altid dømmer dem. Der er også de situationer, hvor en bold bliver sparket op på armen af en forsvarer, der ingen chance har for at flytte sin arm.

Måske skulle man overveje om straffe kun skulle gives, hvis man fratager det angribende hold en åben målchance. Andre forseelser kunne give en inddirekte frispark det sted det er begået.

Effektiv spilletid vil fjerne behov for tidsudtræk, men så skal en kamp nok ned og vare 70 minutter, da den effektive spilletid vist ikke er mere end 60-65 minutter i kampene.

I praksis kan jeg ikke se det ske, det vil være for stor en omvæltning og heller ikke skabe mere tempo.

Største problem med reglerne i dag, er at dommerne mangler skarpere regler og sanktionsmuligheder omkring de kendelser som er kampafgørende, primært straffespark og røde kort.

De kendelser er altid enormt kampafgørende og bliver for ofte truffet på et så tyndt et grundlag at straffen ikke står mål med forbrydelsen.

Hands-kendelser og holde/rive situationer skal gøres sort/hvide og vi vil IKKE have flere straffesparkkendelser end det vi har i dag, for ellers vil VAT betyde at mange hold får 15 straffespark per sæson. En tilfældig truffen arm skal ikke længere betyde straffe, den slags skal påhøre.

Angående røde kort, så bliver der ofte givet mange "små" gule, hvor dommerne så løber tør for sanktions-muligheder og derfor bliver det røde kort, ofte opfattet som uretfærdigt. I håndbold, ishockey, basket osv. betyder røde kort/matchstraf heller ikke at man skal spille videre en mand i undertal i resten af kampen.

Position

Måske skulle man overveje om straffe kun skulle gives, hvis man fratager det angribende hold en åben målchance. Andre forseelser kunne give en inddirekte frispark det sted det er begået

Den her kan jeg faktisk godt lide, selv om der vil være tvivls-tilfælde og indirekte frispark i det lille felt vil blive spændende :)

Men så slipper for da for at de næste mange års topscorere vil være dem der sparker straffespark.

Hej Simon endelig en, som tager bladet for munden:))
er enige i mange af dine synspunkter, dog er der et par stykker jeg selv syntes burde laves om også.
trættende og se på tidsudtrækning ved indkast frispark udspark ved målmanden og film.ps! jeg tror det var Per Frimann,
som engang havde taget tid på en premier league kamp, 32 min.officielt pga tids udtræk ved føromtalte.
så man kan undre sig over at fifa, som laver regler/laver regler om, ikke får kigget på dette??
mvh leif petersen

Jeg tror, det kunne være interessant at indføre en regel om, at ingen markspiller på røre bolden med hænderne mens kampen er i gang - altså heller ikke når spillet er afbrudt. Det ville dermed blive langt sværere at trække tiden ved at samle bolden op.

Det bliver også en del sværere at tage indkast. men de skal vel så tages med fødderne?

11. Reglerne for straffespark skal laves om så der ved forseelser i feltet ikke automatisk bliver dømt straffe.
For at forseelsen skal udløse straffe skal det være en strafbar handling der forhinder en oplagt scoringsmulighed, mål eller at forseelsen er af særlig grov karakter.

Væk med tynde straffespark fordi en spiller bliver kantet idet han trækker ind i feltet og vælter i en 50-50 duel i en ellers ufarlig situation, en forsvarer får skudt bolden på hånden på kanten af feltet og i en ufarlig situation osv.

Hvem skal så vurdere om det er en farlig eller ufarlig situation?
Man kan vel altid argumentere for at det er en farlig situation at have bolden oppe ved modstandernes felt?
Vidst meget godt at der er lavet et straffesparksfelt så ved man tydeligt hvornår det er et straffe og hvornår det "bare" er et frispark.

Godt nok ikke særlig velovervejet forslag ham trådstarteren kommer med.

#1 Alle former for hurtige igangsættelser skal fremmes. Bolden må trille og ligge et forkert sted. Fodbold er en sportsgren, hvor det er for stor en fordel at lave frispark og stop i spillet hele tiden. Alle former for forhindring af igangsættelser skal give gult kort.

Ja, lad os da give spillerne lov til at lave alle mulige mærkelige ting ved et frispark. Tage det et helt andet sted end det er begået synes jeg er en meget mærkelig tanke.
Og så kan man ellers begynde at udvikle en teknik hvor man drager stor fordel af at bolden triller.


#2 Altid mange bolde rundt om banen! Jeg hader, at de i Premier League kun spiller med én bold. Vi har brug for mere flow og mere spil. Det skal være en fordel at tage indkast hurtigt.

Det er ens for begge hold i enhver kamp. Synes det er ganske fint at man i f.eks. Premier League blot har en bold.


#3 Anden halvleg skal være effektiv spilletid. I min bog er tidsudtræk sporten største fjende. Vi har allerede forholdsvis kort spilletid (sammenlignet med andre store sportsgrene) på cirka to timer, det gør ikke noget, hvis det bliver bare lidt længere. Hvis vi så til gengæld kommer alt det tidsudtræk til livs.

Hvad er argumentet for at det kun skal være 2. halvleg og ikke begge halvlege?
Men det er nok det bedste forslag han kommer med. Der bliver selvfølgelig lagt tid til i den nuværende forfatning, men man slipper for "der blev lagt for meget eller for lidt tid til".

Men i hvilke sportsgrene spiller de i to timer?


#4 Maks én spiller må brokke sig til dommeren ad gangen. Jeg udstår ikke den mentalitet med rundkreds om dommeren. Ostemadder til hele banden, hvis der er mere end én, der brokker sig.

Håbløst forslag. Og hvis du selv har prøvet at spille fodbold så ved du også at det ikke vil kunne fungere i praksis. Lad dem der vil brokke sig, brokke sig. De har jo risikoen for at blive straffet med et gult kort. Fodbold er følelser og dem skal vi ikke glemme eller forsøge at minimere.


#5 Hvis en spiller ligger ned, og dommeren vurderer, at der skal spilles videre, så koster det en advarsel at sparke bolden ud med vilje. Jeg tror, vi vil se langt flere spillere, der rejser sig op. Samtidig med vi bliver fri for det spilstop med efterfølgende lad bolden falde og dermed genstart af det eksisterende angreb.

Hvem vurderer om bolden bliver sparket ud med vilje?
Og hvorfor skal man overhovedet blive straffet for at sparke en bold ud?
Det forslag er på ingen måde gennemtænkt. Hvad er fordelen ved at indføre denne regel?


#6 Spillere, som skal behandles på banen, får 1-2 minutters karantæne på sidelinjen, før han må komme ind. Gider ikke de der snydebehandlinger, der trækker tiden.

Så vil man godt nok se mange svinske tacklinger i et forsøg på at skade modstanderne. Eller der vil blive gået endnu mere til den i de rene tacklinger i håb om at kunne skade en modstander i en fair tackling. Der kan komme mange skandaler ud af det.


#7 Straffespark i alle holdesituationer i feltet. Hvorfor er det legitimt at holde og flå i hinanden, fordi der er en dødbold? Ja, der vil være en overgangsperiode med mange straffespark, men mon ikke spillerne hurtigt får det lært.
Jeg udstår desuden ikke, at en forseelse ikke giver straffespark, men alle dage havde udløst frispark på midten af banen - rene og ens linjer uanset hvor på banen forseelsen bliver begået.

Fordi spillet ikke er sat i gang. Når spillet så bliver sat i gang skal der jo dømmes frispark/straffespark hvis der flåes og skubbes ureglementeret.
Som der står i fodboldloven så skal et frispark i modstanderens felt give straffespark. Så forstår ikke helt hvad du mener skal ændres?


#8 Færre frispark til spillere der selv søger det. Er der frispark, så er der frispark. Men der er så mange "kloge" spillere, som forsøger at snyde dommerne ved at trække frispark ved at søge en kontakt og lade sig falde.

Hvorfor skal man ikke have lov til at spille efter at få et frispark?
Man skal også have lov til at gå efter at få modstanderne til at begå fejl som man kan straffe. Igen et håbløst og på ingen måde argumenteret forslag.
Film skal selvfølgelig ikke tillades, men det bliver det jo heller ikke i dag.


#9 Lad spillerne juble lige så tosset, de vil efter scoringer. Af med trøjen, ud til fansene. De må bruge remedier i lange baner, så længe spilleren ikke ydmyger nogen. Det er underholdsbranchen det her. Ét minut efter scoringen må spillet genoptages, så er det det scorende holds ansvar at være tilbage på egen banehalvdel.

Ja, lad dem endelig juble, men dommeren skal selvfølgelig lægge tiden til i den anden ende. Men et ur og en tidsbegrænsning på et minut synes jeg er forkert.
Lad dommeren fløjte når han synes det er tid til at de skal tilbage.


#10 Målmanden er pisse privilegeret i feltet; han må tage med hænder! Vi skal stoppe med at dømme frispark til målmanden for ting, der ikke ville give frispark ellers.

Ja, hvis to markspillere går op i en hovedstødsduel og generer hinanden så meget at ingen af dem rører bolden så sker der intet, men hvis det er en målmand og en markspiller så vil målmanden få et frispark. De bliver rigtigt nok ofte beskyttet for meget når de forlader stregen.

Men i hvilke sportsgrene spiller de i to timer?

Tror der er mange, f.eks: Formel 1, Tennis og NFL....

Hvem vurderer om bolden bliver sparket ud med vilje?
Og hvorfor skal man overhovedet blive straffet for at sparke en bold ud?
Det forslag er på ingen måde gennemtænkt. Hvad er fordelen ved at indføre denne regel?

Fordelen er vel at mindske afbrydelser og slippe for den misforstået fair-play, som stadig hersker. Jeg synes f.eks. det er irriterende, at modstandere forventer, at bolden sparkes ud, selvom dommeren har vurderet, at spillet ikke skal afbrydes pga. skade... - og gud nåde og trøste den der ikke kaster bolden tilbage til det hold der med vilje har sparket bolden ud.... Hvor er der fair-play i det?