Snak

Er det virkelig så stor en fordel at have en halv time ekstra på hjemmebane? Man kan vel også vende den om og sige, at der er en fordel at have en halv time ekstra til at lave et udebanemål, når kampen står lige, hvilket gør det nærmest umuligt for hjemmeholdet, hvis udeholdet scorer én gang i den forlængede spilletid.

Ikke at jeg er imod en afskaffelse, men jeg ved ikke umiddelbart om jeg er enig i, at det er en kæmpe fordel for hjemmeholdet. Hvis nu fx Frankfurt havde scoret i den forlængede spilletid mod Chelsea, så skulle Chelsea lave 2 for at gå videre. Hvis Chelsea havde scoret, så skulle Frankfurt lave 1 for at gå videre. Jeg ved ikke om, der er tal på hvem der oftest går videre efter forlænget spilletid, men umiddelbart har min mavefornemmelse tit sagt mig, at hjemmebanefordelen opvejes, hvis ikke mere end opvejes af, overstående.

Der er ingen retfærdighed i udebanemåls reglen, men utroligt mange kampe vil gå i forlænget spilletid og med det i forvejen ekstrem pressede program som storklubber og deres spillere skal igennem vil fjernelsen af reglen gøre det hele endnu værre.

Kan man finde på en mere retfærdig regel, så man stadig undgår at alt for mange kampe går i forlænget, så kan det være en god ide.

Lad nu bare reglerne være, de er fandme ved at ødelægge spillet med alle deres ændringer. En af de gode ting ved reglen om udebanemål er at det altid kan svare sig at score på udebane, er den der ikke kommer man til at se i endnu højere grad at hold pakker sig ned, og tag det fra en fra Horsens som ved hvor kedeligt det er at se på, det er der ingen som ønsker.

Afskaf udebanemålsreglen, og gå direkte til straffesparkskonkurrence. Det vil løse problemet omkring hjemmebanefordelen, samt højne intensiteten. Jeg synes forlænget spilletid er en gaber....

Bruger...

Deri er jeg helt enig. Afskaffes reglen om udebanemål, så er det direkte til straffespark. Få det afgjort i en fart.
Næsten alle de kæmpe, der får i forlænget spilletid, bærer præg af to hold, der ikke gør risikere at tabe og derfor bare trækker tiden.

Enig med biglas43. Synes, at journalisten her gør et lidt sjovt forsøg på, at Ajax skulle være gået videre. Det ville også passe perfekt ind i en romantisk forestilling om at kæledæggerne skulle være gået i finalen. Hvis bare reglerne var anderledes, ville Ajax måske være gået videre. Jamen det er så ærgerligt :-)

"...kort forklaret, så trådte reglen om udebanemål først i kræft, når den samlede stilling var uafgjort efter de to kampe."
medmindre jeg overser noget helt åbenlyst her, så er det præcist det samme som sker i f.eks. CL og EL... det er jo - som reglerne er nu - først når den samlede score er lige, at man kigger på udebanemål, og jeg forstår derfor ikke forslaget med den engelske ligacup.

Jeg synes ikke man skal ændre på det. Der er hundrede andre ting der burde ændres først i fodbold. Jeg synes det er et søgt emne til at skabe klummestof.

Simon Skibsted prøver med et tænkt eksempel, så jeg vil gøre det samme. Hvis det første opgør i London var endt 3-2 til Spurs og returopgøret 1-0 til Ajax, ville Ajax så ikke både have hjemmebanefordelen i den forlængede spilletid og reglen af udebanemål at læne sig opad? Ved godt at i dette tilfælde ville Spurs ikke få chancen i en forlænget spilletid som reglerne er nu, men den foreslåede regelændring vil da ikke udligne hjemmebanefordelen i en forlænget spilletid. I disse tilfælde vil vi bare få 30 min kedelig bold hvor hjemmeholdet ikke risikerer noget. Nej tak til denne regelændring

Er det virkelig så stor en fordel at have en halv time ekstra på hjemmebane? Man kan vel også vende den om og sige, at der er en fordel at have en halv time ekstra til at lave et udebanemål, når kampen står lige, hvilket gør det nærmest umuligt for hjemmeholdet, hvis udeholdet scorer én gang i den forlængede spilletid.

Det er i alle tilfælde en fordel, og i forvejen ved vi rent statistisk at det er en fordel i at spille hjemme i sidste kamp, dette skyldes nok til dels at netop den forlængende spilletid såvel som straffesparkskonkurrencen bliver fortaget på hjemmebane.

Det er så hvad det er, medmindre vi helt dropper at spille ude og hjemme, men istedet henlægger alle kampe til neutral grund så er det noget vi må leve med.

Følger vi forslaget her, så gør man i sagens natur problemet større.

Dvs. for at stille det lidt simpelt op, den afvejning man skal fortage sig her er
hvad er værst:
At et hold kan gå videre på udebanemål selvom stillingen jo faktisk er uafgjort, eller at man forvære en i forveje eksisterende skævvridning.

Jeg ender selv på at beholde den nuværende system, men det er til syvende og sidste et valg mellem to uretfærdigheder så det er ikke fordi jeg mener at vi her har at gøre med et åbenlyst facit.

@SS

Det mest logiske alternativ må være, at holdet der går videre, er det, som fører i den samlede stilling efter de to opgør. Uanset hvor og hvornår målene er scoret. Sådan er det til dels også i dag.

Nej sådan er det ikke til dels i dag, sådan er det altid i dag. Når vi taler knockout kampe ude og hjemmer findes der ingen omstændigheder under vilke det hold som har scoret flest mål ikke går videre.

Det er decideret uvederhæftigt at forsøge at antyde at problemet man søger en løsning på er større end det er.

Retorik er fint, men sofisteri er underlødigt og bør forsvinde fra de klummer du levere fremover.