Snak

Det er meget nemt Hobro spilleren rammer ikke bolden, det er Skov der prikker til bolden.
Og Zeca trækker sig i tacklingen.

Hvorfor du himler op om det modsatte ved jeg af logiske årsager ikke.. Men jeg har mine mistanker til dine bagvedliggende motiver.

Hvis fysikkens love blev overholdt, så ville energien i Zeca situationen automatisk have resulteret i en alvorlig kollision. Det skete ikke.... Årsagen til dette benægter du... Så jeg må formoder at du argumenterer for at fysikkens love ikke er blevet overholdt. Da Zeca bliver anklaget for at tackle igennem... https://www.fyens.dk/sport/Jeg-synes-det-er-til-roedt-kort-Grim-tackling-af-Zeca-to-straekte-ben-med-knopperne-forrest/artikel/3332389
Du kan evt se billedet der er under videoen...

Billebums.. 3 ting.
1) Jorden er ikke flad
2) Zeca trak sig
3) Hobro spilleren er ikke ham der rørte bolden, da Skov blev skadet.
Og nej Zecas Ben var iøvrigt heller ikke strakte.. Selv om KEP forsøger at piske en stemning op...

Såfremt du vil bruge fysikken som et argument må du komme med nogle beregninger og simuleringer der kan underbygge din påstand. Ellers er det ikke andet end tom luft og (endnu) et håbløst forsøg på at fremsætte dit synspunkt som et endeligt faktum.

Jeg er glad for du selv vælger at linke til en video hvor det fremgår, at Zeca kommer med 2 strakte ben og knopperne forrest. Jeg kan ikke se hvorledes Zeca viser tegn på st han trækker sig.

Ærgerligt at du altid skal gå efter manden i stedet for bolden, når din argumentation er hullet.
Jeg synes det er bedst at stoppe her inden det bliver grimt, for dette er tydeligvis ikke en konstruktiv diskussion.

Vel vidende at du ikke kan afholde dig fra at svare (eftersom du altid vil have det sidste ord) så får du her, hvad der sandsynligvis ville have været mit svar til din næste post:
I lige måde..

God dag.

billebums:

Såfremt du vil bruge fysikken som et argument må du komme med nogle beregninger og simuleringer der kan underbygge din påstand. Ellers er det ikke andet end tom luft og (endnu) et håbløst forsøg på at fremsætte dit synspunkt som et endeligt faktum.

Newtons 2. lov: Kraftloven. Når noget med en masse m påvirkes af en resulterende kraft F, vil det ændre hastighed. En resulterende kraft er den kraft, der bliver tilbage, når alle lige store og modsat rettede kræfter ophæver hinanden.

Hvis ikke Zeca sørgede for at sænke energien ved at forøge modstanden imod græstæppet, så ville have have fortsat ind i Hobro spilleren... derudover, hvis han ikke ville have bøjet benet (som du kan se på billedet), så ville tiden, hvormed han kunne sænke energien, blive for kort.
Nu gjorde han begge dele og derfor var den tackling knapt nok et frispark.

Jeg er glad for du selv vælger at linke til en video hvor det fremgår, at Zeca kommer med 2 strakte ben og knopperne forrest. Jeg kan ikke se hvorledes Zeca viser tegn på st han trækker sig.

For det første er hans venstre ben ikke strakt... du er jo direkte imbicil hvis du påstår dette... du har fuldt udsyn til hans ben hele sekvensen igennem.

punkt 2, billedet der var under det link jeg sendte til dig, viser Zeca højre ben er trukket, allerede inden Hobrospilleren ramte jorden.
De to ting sammenholdt, går imod alt hvad du har forsøgt at bilde os andre ind.

Ærgerligt at du altid skal gå efter manden i stedet for bolden, når din argumentation er hullet.

Det har jeg så heller ikke gjort her... Du vælger bevidst at lyve.. du vælger bevidst at anklage Zeca for noget der ikke er sandt... og det er dig der tuder over at jeg fortæller dig det.
Dertil kommer at mine argumenter holder vand... og dine postulater er bygget på røverhistorier og dine egne personlige drømmescenarier.

Vel vidende at du ikke kan afholde dig fra at svare (eftersom du altid vil have det sidste ord) så får du her, hvad der sandsynligvis ville have været mit svar til din næste post:

Tillykke med en klassisk fesen undskyldning for at du tog fejl... Zeca trak benet til sig, det venstre ben var ikke strakt.. og Hobro spilleren tacklede igennem Skov, modsat Zeca der bremsede kontakten ned.

Kan du også have en god dag Billebums... må du have bedre syn når du begærder dig i trafikken,end når du er på bold.dk

Det er irrelevant om bolden bliver ramt eller ej :).
Tacklingen er hensynsløs og til direkte rødt.

Nu har jeg også set Zecas tackling, begge er til klart rødt og det er skidt dommerarbejde i begge situationer.
Hensynsløse tacklinger med voldsom kraft!

Socialisten:

Det er irrelevant om bolden bliver ramt eller ej :).
Tacklingen er hensynsløs og til direkte rødt.

Nu har jeg også set Zecas tackling, begge er til klart rødt og det er skidt dommerarbejde i begge situationer.
Hensynsløse tacklinger med voldsom kraft!

Hensynsløse tacklinger giver ikke rødt... Fodboldloven skriver meget klart at Hensynsløse tacklinger skal give gult.
Zecas er en satset tackling og bør derfor ikke give gult, endsige rødt.