Snak

I princippet er dommen god og det er godt film bliver straffet. Det der er horribelt er at VAR pludseligt bliver brugt i en ny sammenhæng og reglerne fortolket på en ny og anderledes måde når det gælder bestemte hold så man sidder med følelsen af at reglerne ikke er lige for alle hold. Balogun er nok det med mest ekstreme eksempel, men det her er også deroppe (og Argentina synes i en speciel grad at nyde en fordel når de har brug for det). Embolo ville jo aldrig have fået et gult kort for film og dobbelt ikke et gult-rød hvis det ikke havde været pga. dommeren ville have givet den argentinske spiller et gult kort. Reglerne bliver derudover brug som ikke tiltænkt…de blev indført så dommeren havde mulighed for at korrigere spilleren der fik det gule kort. Og jeg er sikker på at hvis det havde været den omvendte situation havde Argentina spilleren ikke fået et kort og dobbelt ikke hvis det havde været Messi. Lidt som CL straffesparkskonkurrencen ved Atlético-Real hvor dommeren pludselig finder en regl der aldrig er brugt til Reals fordel og man sidder endnu en gang med fornemmelsen af råddenskab i UEFA (og FIFA).

Han er ikke selv bleg for at erkende når han laver fejl? Du har ellers lige stået at plabret om at du ikke kan forstå det gule kort, fordi du ikke gør noget forkert og det gør Paredes heller ikke. Hvis du erkendte dine fejl, så havde du jo erkendt, at du filmede.

Ellers er jeg da spændt på at høre, hvad for en bule i græsset der ellers fik ham til at kaste sig som om han var blevet skudt i ryggen?

Kan godt forstå han er frustreret omend han selv er skyld i skidtet.
Havde dommeren blot dømt frisparket var den gået, men fordi det blev takseret til gul, ramte det tilbage til ham selv.

I bund og grund skulle han bare holdt sig for god til at kaste sig så voldsomt

Super diver … klovn

Synes det er rigtig dømt, men bare Argentina, Spanien osv... også får gult hvis der bliver filmet. For det tror jeg ikke er sket. Især ved en meget lille berøring, så ligner det, at de er blevet sparket ned.

Mistaken identity reglen blev lavet så man ikke gav det gule kort til nr. 7 hvis det var nr. 11 som lavede frisparket f.eks.

Eller i det ene vm hvor en kroater fik 3 gule kort før han blev sendt i bad.

reglen blev ikke lavet til at fange film (selvom det vil være en smart regel for VAR at have) I denne situation skulle Argentineren have beholdt kortet desværre.

Men hele denne affære starter jo med at dommeren og VAR teamet ikke havde styr på den nye regel ved åbningskampen og troede at mistaken identity kaldt ved at en anden spiller skulle have haft et kort. Det har aldrig været meningen at kendelsen skulle have været ændret.
Kun hvis det er ved 2. gult kort, rødt kort og straffespark.

Meeen mange tog i mod at reglen blev brugt på at fange film, og jeg er helt sikkert fan, os derfor den blev brugt i kampen på den måde.

mener de kiggede situationer igennem efter kampene, og der uddelte de et hav af gule kort, så de trak ret hurtigt det tilbage.

Det passer i hvert fald ikke...

Der er jo tale om mistaken identity! Situationen er ikke at argentineren laver forseelsen, men at modstanderen laver den.
Gult kort til ARG trækkes tilbage, gult kort til modstanderen for gult.
Korrekt dom, korrekt udfald.

Det vil jeg også mene.

Der er uddelt et gult kort i situationen.
VAR OG dommer vurderer at det gule kort er forkert, da det gives til den forkerte spiller, ellers kan det ikke gennemses.
Da det gule kort er givet til den forkerte, skal det gule logisk nok deles ud til den anden, da der ER givet gult i situationen.

VAR/dommeren kan ikke bare annullere et gult i denne situation.

Med mindre Johnnie & Donnie ringer.....

Hold nu op med sølvpapiret.

Når man læser med her, der er ALLE dommere og AL VAR, der er involveret i kampe, der senere kan involvere Argentina rigged af FIFA.

Please.

FIFA fik simpelthen Cape Verde til at gå videre fra gruppespillet.

Hiv nu den sølvpapirshat af.

Hvis jeg endelig skulle hjælpe jer med relevante argumenter (for I har ikke fremført et eneste endnu) for at dommen var rigtig skal man ud i en betragtning om at tacklingen og filmen reelt er en og samme handling da de hidrører fra en og samme faktiske handling, nemlig tacklingen, men det er en håbløs argumentation. Alle internationale kommentarer jeg har læst mener at man ikke kan ændre forseelsen kun spillerens identitet.

At den gik i åbningskampen skaber jo ikke præcedens. At folk er villige til at lukke øjnene for retssamfundet for at få deres vilje er intet nyt.

Kim Carnes forstår. Hvis I forstår. Frankenheimer der lavede Seconds om en mand der skifter identitet, ligeså, men han er så død. I er sikkert sådan nogle ulideligt friske moderne typer som elsker at se Bourne Identity, så måske her er lidt hjælp.