Snak

@mikkel
Du skriver dit indlæg meget omfavnede, som alle mener at det kun er pga. dommeren.
Hele debatten i denne tråd har nærmest kun gået på dommertække, hvorvidt der var straffe til VC og sammenligning af dommerlinjen.

Ikke hvorvidt FCK vandt kampen igår pga. dommeren.
FCK vandt kampen igår pga. AGF ikke kendte deres besøgstid foran kassen, at FCK så får et tyndt straffe er jo dommertække og all mighty grunden til at de vinder.
Vi er enige om at vi har sorteret de få vilde indlæg væk ikke? bla. Dem hvor FCK har købt DBU. Fordi det fremgår da temmelig tydeligt af tråden at det ikke er den mest tungvejende mening.

Skulle Claesson bare have stoppet sit løb fordi Links vælger at stikke et ben ud på den måde han gør?

Nej, Claesson skulle have fortsat sit løb. Så var han faldet (reelt) over Links ben, og så havde der været straffespark. I stedet for vælger han at stoppe op og kaste sig ind i Links. Dermed ophæver han den forseelse der helt åbenlyst ville være opstået hvis han havde fortsat sit løb.

Man får altså ikke straffespark for "hvis", men for den faktiske situation.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så opnår Links en fordel ved at stikke benet ud

Det er ikke strafbart at opnå en fordel ved at sætte sit ben ud foran en anden spiller, hvis man ikke rammer vedkommende.

- enten rammer han Claesson og bringer man ud af balance,

I hvilket fald han havde lavet straffe. Nu var det så i stedet Claesson der ramte Links, hvorfor straffet er forkert dømt.

eller også forhindre han ham i at komme frem til en bold han ellers havde nået fordi han skal sænke sin fart pga. Links´ udfald med benet.

Hvilket ikke havde medført straffe.

Links er ikke i nærheden af bolden, og det er torske dumt lavet af ham.

Det kan vi ikke være uenige i. Det er også torskedumt at filme sig til et gult kort, hvilket havde været den korrekte dom i dette tilfælde. Nu fik han så filmet sig til et straffespark, og så er det jo klogt nok. Men det er ikke så hensigtsmæssigt for spillet i al almindelighed, at man kan filme sig til straffespark ved at kaste sig ind i modstanderne.

På samme vis er det ikke hensigtsmæssigt at man kan opnå straffespark, ved at chippe bolden op på modstandernes hænder/arme.

SotD

Jo, der var. Det er jo lige netop det, dommeren ser og efterfølgende argumenterer ud fra TV-billederne

Er der nogen herinde, som IKKE er FCK-fans, der reelt mener, der var straffe?

@Mikkellund

Var sober hele starten, det indlæg var sådan set bare svar på tiltale.

Sædvanlige brokkeri fra AGF - enten skulle der ikke have været dømt straffe mod dem eller også skulle der være dømt straffe til dem.

AGF’s klynkeri fortsætter uge efter uge - stop det og spil fodbold i stedet og vind nogle kampe

Uagtet hvad man må synes om linien ift. danske dommere. Så har VAR gjort sin pligt i de to tilfælde med AGF. Mod FCM dømmer dommeren ikke straffe, da han ikke ser det som et straffe. VAR omstøder ikke kendelsen. Og mod FCK dømmer dommeren straffe, da han ser et straffe og VAR omstøder ikke kendelsen.

Der er altså tale om to 50/50 situationer, hvor der ikke er begået en klar og tydelig fejl.

Man bør i stedet diskutere, om man skulle ændre "Klar og tydelig fejl" til "Er der eller er der ikke straffe".

Hurtigløber
Ikke forstået. Hvad mener du med der enten skulle være dømt straffe til gf eller ikke til FCK. Det er jo volapyk.

Pinligt at dommeren ikke bare indrømmer at han begik en fejl. Der var ikke skyggen af straffespark til FCK. Og for anden uge i træk kan AGF med rette føle sig bortdømt i straffesparkssituationer. Men pointen er at dette ikke bør kunne ske med VAR.

Ærlig
Ingen alarm ift VAR. Anken her er at skøn ikke gøres ud fra samme forudsætninger/grundlag. Det burde da være muligt i det mindste at enes om grundlag til at foretage skøn. Men det sker nok ikke så længe alle dommerne gør det korrekt efter egen standard.