Snak

virker til at folk vil gøre det her til noget større end det behøver at være.

målet i sig selv er jo ikke forkert, om han fløjter et sekund eller 3 før ændre jo ikke på noget.. fløjtet uanset hvad kommer efter målmanden har forsøgt sin redning og ikke før... så hvorfor spiller det en rolle?

Ift det konkrete tilfælde er jeg for så vidt enig med dig. Jeg mener også at fejlen havde været større, i hvert fald ud fra et retfærdighedsperspektiv, hvis målet ikke havde fået lov til at stå.
Det sagt forstår jeg godt at sagen problemstillingen er aktuel for den går ind og piller ved noget af det mest basale og essentielle i fodbold; spil til dommeren fløjter. Når fløjten lyder stopper spillet. Derfor er den interessant, for hvis den danner præcedens er det de facto op til dommeren at vurdere om de regler vi spiller efter nu også skal gælde eller ej, hvilket jeg ikke tænker nogen er tjent med.

@ hbk

Måske du skal stoppe med at være så nærtagende og læse hvad jeg rent faktisk skriver før jeg tilføjer at Brøndby desværre var heldige.

JoseMaria:

Brøndby var egentlig ikke specielt heldige, hvis de reelt har spillet en kamp der ikke kunne vindes. Så snart den dommerfejl er lavet bliver det umuligt for Brøndby at tage 3 point. Det vil føre til protest og 99% sikkert en omkamp, da dommerfejlen er så principiel.

Derfor var det også kyllingeagtigt af FCN ikke at indgive protest efter deres brok.

@Dwight

Når fløjten lyder stopper spillet. Derfor er den interessant, for hvis den danner præcedens er det de facto op til dommeren at vurdere om de regler vi spiller efter nu også skal gælde eller ej, hvilket jeg ikke tænker nogen er tjent med.

Der er ingen tvivl om at når dommerens fløjte lyder stopper spillet. Udfordringen er her at dommeren (på banen) mener at det er når bolden er i mål (siger han til VAR). VAR kan ikke modbevise at det er tilfældet grundet manglende synkronisering af billed og lyd og derfor intervenere på fejl dommen.

Havde der ikke været tvivl kunne og ville VAR ikke intervenere. Det er en af tingene der bliver diskuteret undervejs.

Der er ingen tvivl om at når dommerens fløjte lyder stopper spillet. Udfordringen er her at dommeren (på banen) mener at det er når bolden er i mål (siger han til VAR). VAR kan ikke modbevise at det er tilfældet grundet manglende synkronisering af billed og lyd og derfor intervenere på fejl dommen.

Havde der ikke været tvivl kunne og ville VAR ikke intervenere. Det er en af tingene der bliver diskuteret undervejs.

Sandt, der er flere aspekter i spil. Min pointe var egentlig også i højere grad, og i respons til hvorfor det stadig var relevant at diskutere situationen, at jeg mener at vi fik den sportsligt mest retfærdige løsning, men at selve kernen i fejlen, som i min optik er, at spillet principielt fortsætter efter der er fløjtet, strider med en af grundpræmisserne i fodbold, hvorfor det er af signifikant betydning.