Snak

Sådan god målmand! Ikke så meget jantelov fis med ham. Han udtaler det han synes og det vi fleste siger. No pyro no party.

@hejhallo

Det er vildt, hvordan moderne fodbold er endt i en kultur, hvor I sidder helt almindelige medløberfans og taler negativt om at en spiller siger sin holdning.
Manden siger at han er uenig i straffen og at han synes, det var en fed atmosfære. Det er en holdning. Alle må have en holdning til alle love i det her samfund.
Hvis man mener at Kotarski ikke må sige det her, vil jeg påstå at man selv mangler "rotation i bøtten".

Der er en ret væsentlig forskel på at sige, at fansene ikke har gjort noget forkert og på at have en holdning til lovgivningen, som jeg er helt enig med dig i, at man er i sin gode ret til.

Det handler ikke om at have ret til at have en holdning eller ej. Det handler om, at der er lovgivning i dette land. Den lovgivning forbyder pyroteknik. Derfor er det ikke en valid holdning, at fansene "ikke gjorde noget forkert", for fansene har brudt loven, og i et retssamfund fungerer loven altså som en ret simpel skillelinje for, hvornår man har gjort noget forkert.

Havde han derimod diskuteret loven alene, så havde det været en anden sag. Men at gå ud og forsvare folk, som har brudt loven, det er simpelthen ikke en valid holdning, når loven nu engang er, som den er.

Jeg nyder og gå i parken og se fodbold, men præcis pyro showet mod fcm var langt over grænsen. Når man tager fyrværkeri med på stadion der flyver op i luften og antænder 40 meter fra personen der antænder det, skal der ikke meget fantasi til, at forestille sig hvis det vildfarent blæser over i hovedet på tilskuere på de andre tribuner. At de så står i en røgsky og affyrer det gør bestemt ikke risikoen mindre.

Man kan jo mistænke manden for at være idiot. Men objektivt har de gjort noget forkert. Hans subjektive holdning ændre ikke på det

Fed keeper elsker ham allerede.

Godt nok mange der ikke kan tale pænt om andre mennesker fordi man ikke lige deler holdninger-

Der er en ret væsentlig forskel på at sige, at fansene ikke har gjort noget forkert og på at have en holdning til lovgivningen, som jeg er helt enig med dig i, at man er i sin gode ret til.

Det handler ikke om at have ret til at have en holdning eller ej. Det handler om, at der er lovgivning i dette land. Den lovgivning forbyder pyroteknik. Derfor er det ikke en valid holdning, at fansene "ikke gjorde noget forkert", for fansene har brudt loven, og i et retssamfund fungerer loven altså som en ret simpel skillelinje for, hvornår man har gjort noget forkert.

Havde han derimod diskuteret loven alene, så havde det været en anden sag. Men at gå ud og forsvare folk, som har brudt loven, det er simpelthen ikke en valid holdning, når loven nu engang er, som den er.

Vi er jo nok i bund og grund ikke uenige. Vi læser bare hans "de gjorde ikke noget forkert" forskelligt.
Når jeg læser det i kontekst af hvad han ellers siger, så læser jeg det som om at han ikke synes de gør noget forkert, fordi han godt kan lide den atmosfære det skaber. Ergo en holdning til hvad han mener om fansenens handling og straffen.

Helt enig Hejhallo..! #ModModerneFodbold

Respekt for Kotarski, helt enig! Der er gået sport i hvilken politiker som kan sætte den hårdeste kurs overfor de farlige fodboldfans og fremstå som stærkmand… Hr og fru leverpostej lapper det i sig. Pyro er fedt og det er kommet for at blive, uanset hvad magthaverne mener. Find ud af at legaliser det, i stedet for de her latterlige straffe.

Kotarski har lige vundet min fulde respekt. Det kræver mod at tale imod lovgivningen og reglerne.

Hyklerisk
Og imens jeg synes det er hyklerisk når Neestrup, Birk og Tullberg brokker sig over kampplanlægningen, som om de er helt uden indflydelse, i stedet for at være løsningsorienteret og tage ansvar for deres påvirkningsmuligheder, så må man sige at dette emne er totalt udenfor Kotarski´s indflydelse.

Faglig debat
Der mangler i mine øjne en faglig debat om hvad der er ansvarligt og uansvarligt.
At noget er ulovligt er i mange sammenhænge ikke begrundelse nok. Der skal være en mening med loven bag, ellers accepterer folk ikke lovgivningen. Eksempelvis måtte man engang fyre fyrværkeri af hele året, nu må man kun på specifikke dage. Der er sket en lovændring og alle behøver ikke være enige i dette. Man behøver heller ikke være enig i at det bør være ulovligt at have røgbomber og romerlys til en Superligakamp.
Hvor ofte er der egentlig ulykker? Hvor ofte er der ulykker på motorvejen? Vi tillader alligevel at folk kører bil. Hvorfor mon? Nytteværdi! Hvem afgør nytteværdien?

Princippet
Man bør naturligvis aldrig udfører ulovligheder, medmindre det er i en bedre sags tjeneste (modstandskamp eksempelvis), men i dette tilfælde er det ikke Kontarski der gør noget ulovligt, han italesætter bare hans holdning.

Meningsfuld straf
Giver det mening at fjerne fans fra fodboldkampe som straf? I mine øjne er det et mærkeligt redskab at anvende, når alle ved at professionel sport lever af de selvsamme fans. Man undergraver sit eget produkt. Det er så lidt meningsfuldt og jeg kan ikke komme i tanken om mange andre brancher der undergraver sig selv på samme måde.
Bøder er langt mere meningsfulde i virkeligheden. Pengene kan bruges på at sikre sikkerheden eller komme ungdommen til gode gennem DBU projekter. Derudover straffer man dem der skal sikre reglerne for ikke at sikre dem nok og højere bøder ville nok fører til hårdere tiltag fra klubberne over tid, fordi investeringerne i eksempelvis kameraer giver økonomisk gevinst, hvis bøderne er store nok.

Vi er jo nok i bund og grund ikke uenige.

Jo, det tror jeg nu nok, at vi er.

Når jeg læser det i kontekst af hvad han ellers siger, så læser jeg det som om at han ikke synes de gør noget forkert, fordi han godt kan lide den atmosfære det skaber.

Men det er da rigtigt, at det sikkert er det, manden mener. Han siger bare også, at straffen er ´bullshit´, og at han står på fansenes side i denne sag. Og det kan du jo tolke på, som du vil, men det er de facto en seen igennem fingre med den gældende lovgivning, og det er ikke en valid holdning at have.