Snak

Ligesom i sundhedsvæsnet?

Hva så med skolerne? Der går de da, heldigvis, ikke med maske og ABC-dragt..

Det giver ingen mening at sammenligne med erhverv som har mulighed for at beskytte sig bedre end fodboldspillere. Derudover så mangler jeg en legitim begrundelse for at fodbold skal åbne allerede nu. Det eneste der er kommet indtil videre er at man er træt af vente. Det gør det ikke til en god grund. Men godt rapporten er kommet. Så kan SSI dobbelttjekke resultaterne og tage en beslutning sammen med SST.

pibbles|FCBayern

Hvordan beskytter de pædagogerne, lærerne og børnene siger du? Har de udleveret hazmat dragt der hvor du er? Ikke her..

Er en legitim begrundelse ikke at studier peger på at corona ikke smitter udendørs og at fodbolden ikke er farligt i forhold til smitte? Hvorfor egentlig ikke? Hvad så med overlevelse af fodboldklubberne? Tæller den heller ikke?

Vi har de værnemidler vi skal have for at udføre vores arbejde. Og der er nøje beskrevet hvornår vi skal bruge dem og hvordan. Men kan ikke se hvad det har at gøre med fodboldspillere, som ikke har samme mulighed.

pibbles|FCBayern

Vi har de værnemidler vi skal have for at udføre vores arbejde

Er du lærer eller pædagog? Uanset hvad, så bør du vide at ideen om fysisk distance blandt børnene er en illusion. Men ja, det er godt nok fokus på håndvask.

Og skal lige være med, mener du at 250.000 småbørn, smitter mindre end 500-1000 prof spillere? Er det så pga. håndvask i så fald?

"Derudover så mangler jeg en legitim begrundelse for at fodbold skal åbne allerede nu. Det eneste der er kommet indtil videre er at man er træt af vente. Det gør det ikke til en god grund."

En legitim begrundelse kan være de samfundsøkonomiske konsekvenser. Et skøn er at Danmark taber 4,6 milliarder pga. sport.

Derudover er der de menneskelige. Hvis der ikke er en logisk sammenhæng mellem nedlukningen og sygdommen, så stopper folk simpelthen med at følge rådende. Hvis man kan gå i IKEA indenfor, men ikke kan spille fodbold udenfor som en del af sit arbejde, så er der ingen sammenhæng i mellem risikoen for smitte og hvad der er lukket. Og så vil de fleste automatiske slække lidt på alle regler.

Og endelig skal der være en legitim grund til at holde noget lukket, og ikke som du efterspørger, en legitim grund til at lukke noget op. Er der kun en minimal risiko ved fodbold, og vil klubberne selv betale for test, ja så er det dig der skal komme med grunden til ikke at åbne.

En legitim begrundelse kan være de samfundsøkonomiske konsekvenser. Et skøn er at Danmark taber 4,6 milliarder pga. sport. 

Turistbranchen og restraurationsbranchen taber mere end det og de vil også gerne åbne, men kan ikke grundet restriktionerne.

Pointen er, at det er fint at der er kommet en rapport, men indtil at SSI og SST, som er den øverste myndighed og er dem som rådgiver regeringen, har set den igennem og kigget på de data som er på Covid19 indtil videre, så er der ikke mulighed for at åbne op og stå skrige, at det hele er forkert.

Der er mange dele af Danmark der gerne vil tilbage til normal, men det skal gøres på en fornuftig måde og ikke bare fordi at én rapport siger det eller tilfældige brugere på bold.dk ønsker at se noget bold. Det skal bekræftes osv. inden man bare giver tilladelse til det.

Er du lærer eller pædagog? Uanset hvad, så bør du vide at ideen om fysisk distance blandt børnene er en illusion. Men ja, det er godt nok fokus på håndvask.

Mit erhverv er ikke det væsentlige i den her sammenhæng. Og jeg arbejder ikke med børn.

Det væsentlige er grundlaget for at åbne igen. Og rapporten er endnu ikke blevet bekræftet af andre. Derfor behøver man ikke at stå og råbe "åbning nu" når man ikke har fået bekræftet tallene i rapporten.

Wow Epandeur, det var en stor mængde vrøvl du fik lagt ud der. Lad mig lige høre, forholder du dig nogensinde kritisk eller undlader du bare helt at tænke selv?

Men det er godt nok imponerende at man ikke kan forstå, at når jeg bruger ordet forkælede om fodboldspillere, i den sammehæng som jeg bruger ordet, så er det ikke min egen holdning, men derimod hvad resten af befolkningen tænker, som er i langt overvejende flertal ift. nogle anonyme bold.dk brugere.

Missede jeg da vi udnævnte dig som talsmand for befolkningen? Kan du bakke din påstand om at samfundet anser fodboldspillere i Danmark som værende forkælede op eller forholder du dig udelukkende til hvad du selv fornemmer?

Jeg vil gerne se belæg for at det danske samfund som helhed skulle anse spillere fra klubber som Lyngby, Sønderjyske og Horsens som værende forkælede.
Mit indtryk er at det danske samfund, i modsætning til dig, sagtens evner at forstå at fodboldspillere udgøres af langt flere end dem fra FCK, FCM og Brøndby. Det er også spillere fra Hobro, Horsens og HB Køge. Langt størstedelen af spillerne der vil blive ramt af det her er fra de mindre klubber og med lavere lønninger. Dertil er det ikke kun spillere men alle omkring fodboldverdenen som bliver ramt (jeg går ud fra at du ikke havde fattet det siden du kun forholdte dig til de "forkælede" fodboldspillere fra Hobro og Randers).

Min pointe er at ingen giver ret meget for din mavefornemmelse og det er komplet irrelevant for en debat. Prøv med fakta, eller som minimum påstande du kan bakke op. Og fodboldspillere i Danmark er med enkelte undtagelser langt fra forkælede.

I Bilka osv. står folk for det meste med afstand imellem hinanden, udover ingen af dem render rundt og takler hinanden, og spytter på vilkårlige tidspunkter.

Igen er du igang med din mavefornemmelse. Du aner intet om faren ved fodbold. Uddan dig selv og læs hvad forskerne siger: https://www.dr.dk/sporten/fodbold/forskere-minimal-risiko-coronasmitte-i-fodboldkamp

Hvorfor i alverden skulle man så tillade, at fodbolden skal få lov til, at være en øget belastning for systemet?

Fordi risikoen for smitte ved fodbold er minimal (læs link ovenfor) og man kan samtidig sikre jobbene i en hel industri. Det er jo det som er hele øvelsen? At åbne dele som vil give værdi med mindst mulig risiko.

Det er da et helt håbløst argument, der er skam rigeligt tryk på testcentrene, ikke for meget, men nok.

Forkert igen. Hele strategien er ved at skifte til st vi skal teste mange flere: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-04-21-hvide-telte-skal-bruges-til-op-mod-20000-daglige-corona-test

Testcentrene skal kunne teste alle der har symptomer, og derfor er det ikke specielt smart, at man tilfører en konstant og tilbagevendende belastning, som fodbolden ville være.

Du er med på at vi i første omgang taler uden tilskuere eller som minimum med en solid sikkerhedsafstand i mellem?

Det er jo ikke et spørgsmål om de lige nu er overbelastet, men hvor meget belastning kan der forventes at være, når man ser konsekvensen af genåbningen for børnefamillierne med andre.

Og derfor er det ikke idag vi åbner for fodbold, men 10.maj når vi har et fuldt overblik over konsekvenserne af at åbne skolerne og børnehaverne.

Derfor kommer fodbold som unødvendig belastning ikke til at ske, glem det.

Hvorfor unødvendig? Fordi du ikke respekterer at det er jobs som alle andre? Fordi du mener at "hele befolkningen" synes de er forkælede? Fordi risikoen er minimal ifølge forskerne? Eller bare fordi du ikke kan overskue et dillema og det er lettere bare at sige nej og så slippe for at tænke selv og forholde sig til noget?

Man kan være på forkant, som vi har været, men på et tidspunkt vil det også være på tide at bevæge sig fremad som samfund. Vi tillader os ikke alt muligt i øst og vest, men overvejer inden for hvilke brancher, det kan give mening at åbne op og hvor risikoen er så lille, at en fortsat nedlukning ikke giver mening.

Du har endda fået det forklaret ser jeg. Det er nemlig rigtigt.

Det bliver en vurdering af, om et enkelstående erhverv, som eksempelvis fodbold, vil betyde en øget belastning, og om den belastning vil ebbe ud, så snart konsekvensen af den er overstået. Og der vil det desværre være sådan med fodbold, at man ikke kan regne med, at den ikke vil blive ved med at være en belastning for sundhedssystemet.

Jeg forstår ikke hvad du skriver. "Man kan ikke regne med at den ikke vil være en belastning" - betyder det at man kan regne med at det vil være en belastning?
Du har ret i at det er enkeltstående erhverv vi kigger på. Det holder vi op i mod risikoen ved at tillade dette erhverv. Jf. artiklen højere oppe er risikoen ved fodbold minimal. Læg dertil at vi har dannet præcedens for at åbne erhverv med tæt kropskontakt; frisører, neglesaloner, fysioterapeuter mm.

Derudover er det også ekstremt dårligt signal at sende til befolkningen, at vi skal til at teste en flok fodboldspillere flere gange i ugen, samt alle de mennesker de kommer i kontakt med, fordi de ikke kan finde ud af, at blive hjemme.

Det her handler om at redde liv og arbejdspladser i nævnte rækkefølge. Hvis vi ikke mister liv som følge af en åbning af fodbold vil jeg skide på signalerne og redde en branche. Du har tydeligvis ikke fattet alvoren! Drop din mavefornemmelse og din selvretfærdighed, vi skal have alle med igennem - mennesker og virksomheder! Hvis vi kan redde brancher og virksomheder uden at tage risici med menneskeliv, så findes der ikke en undskyldning der hedder "vi er bekymrede for signalet det sender".

Hr. og Fru Jensen vil nok foretrække, at det bliver dem selv, som får lov til at tage på arbejde, fremfor at et unødvendigt luksus erhverv, skal få fortrinsret fremfor resten af landet.

1. At være fodboldspiller i Hobro er satme ikke et luksuserhverv. Det er det heller ikke i 1.div. Din vurdering af luksus har ingen gang på jord.
2. Vurderingen er alene effekt kontra risiko, det er sgu ikke hvad hr og fru Jensen vil. Hvis du har et job som du kan udføre uden nogen form for risiko skal du bare igang! Er der høj risiko ved at du udfører dit arbejde så må du vente. Det er alene den vurdering som afgører det. I tilfældet fodbold i Danmark er risikoen minimal ud fra forskernes resultater. Derfor kan de åbne!

Og dertil handler det så om de få egoistiske røvhuller, det ikke kan se ud over deres egen lille næse. Jeg vil, jeg vil, men alle andre skal.

I min bog er du netop et af de røvhuller. Du er parat til at fjerne en betydelig branche sit levebrød, på trods af at forskere kalder det sikkert, blot fordi du mener at aktørerne er forkælede, hvilket for det store flertal af aktørerne er forkert.

Hr. og Fru Jensen vil nok foretrække, at det bliver dem selv, som får lov til at tage på arbejde, fremfor at et unødvendigt luksus erhverv, skal få fortrinsret fremfor resten af landet.

Der er mange "unødvendige luksuserhverv", som har haft åbent gennem hele krisen, og der blev åbnet for mange flere i sidste uge. Og chancen for at hr. og/eller fru Jensen arbejder i et af dem, er meget stor.

Superligaklubbernes samlede omsætning lå sidste år på knap 3 milliarder kroner. Hvor mange arbejdspladser tror du, at det er? Hvor mange restauranter eller frisørsaloner tror du, der skal til for at generere den samme omsætning? Der er meget få brancher, hvor så få mennesker kan "lave" så mange penge. Så lige præcis Superligaen vil være en meget oplagt "industri" at få i gang hurtigst muligt ifm. at forsøge at holde bare lidt gang i økonomien.

Matas alene har en omsætning på omkring 3 mia. Det er peanuts.

edit: læste dit indlæg lidt for hurtigt.