Snak

Men blot fordi man ikke kan dømmes er det ikke ensbetydende med det ikke er slet.

Hvis jeg har overværet et tyveri, sprit kørsel eller andet og anmelder en for det men bevisbyrden ikke kan løftes skal jeg heller ikke straffes for det. I så fald vil alle sager der ender med dom til gavn for den anklagede jo betyde straf til en anklager og deres part

Det må simpelthen ikke gå ustraffet hen at ødelægge en spillers renomme så groft. Pinlig opførsel af Valencia, håber ikke de slipper af sted med det.

Nu er jeg ikke særlig spansk-kyndig, men så vidt jeg har kunnet læse mig kan "negro de mierda", i kontekst, være en fornærmelse, men ikke af racistisk karakter.

Læs fx https://expatargentina.wordpress.com/2010/09/24/the-word-negro-and-racism-or-lack-thereof-in-argentina/

Det er måske også derfor der bliver lagt vægt på den sydamerikanske accent. Er der noget der har mere indsigt?

Der er ikke noget der hedder vi-tror-du-har-gjort-det-men-vi-kan-ikke-bevise-det dommen, ihvertfald ikke i nogen domsinstanser jeg har kendskab til

I skotsk lovgivning tillader man faktisk tre forskellige udfald i straffesager: skyldig, ikke bevist samt ikke skyldig (guilty, not proven samt not guilty). De to sidstnævnte fører til frifindelse.

Ikke skyldig indebærer, at man har bevist sin uskyld. Ikke bevist indebærer "blot", at anklager ikke har løftet bevisbyrden.

I de angelsaksiske retssystemer optræder typisk loven om Double Jeopardy, som indebærer, at man kun kan tiltales for den samme forbrydelse én gang. En ulempe herved er, at såfremt nye beviser finder dagens lys, kan de ikke introduceres til en retssag, som er afsluttet, og den kan ikke genoptages. I skotsk lovgivning kan man ikke tiltales mere end én gang for en forbrydelse, i hvilken man har modtaget dommen guilty eller not guilty - man kan kun tiltales igen, såfremt dommen var not proven.

En oplagt ulempe ved at operere med tre mulige domsfældelser er, at man hos pøblen ikke er rigtigt frifundet med dommen ikke bevist.

Det interessante er i min optik at et helt hold forlader banen uden sanktioner. At forlade banen uden dommerens tilladelse skal give et gult kort.

Jeg må igen understrege, at dette er en yderst interessant vinkel. Yderst interessant.

For hvad bliver det næste?
Må de forlade banen hvis de generer ens mor, søster
Ved en for hård tackling.
You name it.

Hvor dumt har du tænkt dig, det skal blive, før det er for dumt?

Jeg forholder mig til, at der er en sag om umotiveret racisme. Jeg forholder mig ikke til hypotetiske scenarier, og jeg forholder mig ikke til, at nogen måske generer en mor.

Men de må ikke bare forlade banen.

Tommie Smith og John Carlos måtte heller ikke "politisere de Olympiske Lege", men de gjorde det alligevel, og pludselig var den systemiske racisme i Amerika noget, man også forholdt sig til på verdensplan. Uden sammenligning i øvrigt - men hvor er det dog billigt og at insistere på ikke at forholde sig til sagens kerne, at et offer for racisme og hans holdkammerater skal høre på, at han ikke må forlade banen, og de har bare at modtage 11 i sammenhængen ligegyldige advarsler.

Tak for indlægget om det skotske retssystems spidsfindigheder - så blev man det klogere om verden og mere specifikt om dens forskellige juridiske systemer, og det er jo bestemt ikke den værste ting, der kan ske, når man besøger en kommentartråd på en fodboldside! :-)

Interessante betragtninger vedr. en tredelt opdeling af skyldsspørgsmålet, som dog nok, således som du selv antyder, bunder i ønsket om en "nødudgang" ud af problemet med "double jeopardy" problematikken i angelsaksisk common law.

I forbindelse med en sag af denne natur - anklager om racistiske udtalelser i en situation, hvor der ikke hersker tvivl om, at begge involverede parter har været fysisk tilstede, og der er blevet sagt "noget", men der hersker uenighed om, hvad der blev sagt - er det jo i sagens natur umuligt at "bevise sin uskyld positivt"; man kan højst påvise et fravær af beviser for sådanne udtalelser og evt. suppleret med en påpegelse af muligheder for at hørt forkert, fejlfortolkninger, osv. End ikke alverdens lyd-og billedovervågning ville i princippet positivt bevise et reelt fravær; de kan højst påvise en fraværende tilstedeværelse af påviste udtalelser efter noget, der nærmer sig "udtømmende undersøgelser". Nu ved jeg ikke, hvad der i den faktuelle verden skal til for at løfte bevisbyrden for uskyld (vis-á-vis et fravær af påvist skyld) i skotsk lovgivning, men rent og skært filosofisk forekommer det at være en umulighed i tilfælde som dette...

Hvis frikendelsen kun skyldes den sydamerikanske accent er det da for langt ude. Så kommer der godt nok til at være mange, der løber rundt og råber (racistiske) ukvemsord med en anden accent end deres egen.

Hvor er det sygt at læse nogle kommentarer herinde. Det er ligesom med mænd, der i daginstitutioner bliver falsk anklaget for overgreb, men på trods af, at de bliver pure frifundet, så er deres karriere forbi, fordi der altid findes spader, der tænker "nå ja, men man bliver vel ikke anklaget uden der er noget om snakken".

Jeg vidste bare at Cala umuligt kunne blive frikendt, uden de samme spader her.

Man må da håbe, at de hysteriske Valencia spillere har stil nok, til at undskylde overfor den uskyldige Cadiz spiller.

At blive stemplet som racist, er jo noget af det værste man kan blive i denne tid.
Ted Bundy og Jack the Ripper er jo nærmest rene engle sammenlignet med en mand der siger negerbolle.

Føler at hvis ikke man bliver dømt i en sag som denne så må det være fordi det er falsk anklage? Enten er det sagt eller så er det ikke. Der render 22 spillere på banen plus dommerne og så kommer dem udenfor banen. Hvis såfremt det er falsk anklage burde det imo være anmelderen der straffes ligesom ved voldtægt

Sådan kan du ikke helt sætte det op. At du ikke kan bevise din påstand betyder blot at du ikke kan bevise det. Skulle det være en falsk påstand og spilleren fra Cadiz fx. ville ligge sag an på den baggrund (for nu at tage den hele vejen), så skal han bevise at det ikke er sagt hvilket er en ligeså svær disciplin.

Dilemmaet går begge veje nu. Hvordan beviser du at en person har sagt noget som ingen andre har hørt? Omvendt, hvordan beviser du at en person ikke har sagt noget? Differentieringen ligger i hvem der bærer bevisbyrden og det vil altid være anmelderen. I dette tilfælde er det ligaen (på sin vis på vegne af Valencia-spilleren). For at der er tale om falsk anklage vender bevisbyrden og så er det pludselig Cadiz spilleren der skal bevise at han ikke har sagt det.

Begge øvelser er tæt på umulige hvis ikke en af parterne tilstår.