Snak

Føler at hvis ikke man bliver dømt i en sag som denne så må det være fordi det er falsk anklage? Enten er det sagt eller så er det ikke. Der render 22 spillere på banen plus dommerne og så kommer dem udenfor banen. Hvis såfremt det er falsk anklage burde det imo være anmelderen der straffes ligesom ved voldtægt

brefsgaard

Du kan læse artiklen. Der står det blev sagt med sydamerikansk accent hvorfor han frikendes. Det betyder nok, at en anden har sagt det. Spørgsmålet er så bare hvem, hvilket vi formentlig aldrig får at vide.

Tjae, frikender og frikender... Det at der ikke er fundet beviser på at han har sagt whatever han er blevet beskyldt for er vel ikke en 100% frikendelse.

Problemet her er ikke om han er skyldig eller ej. Forbundet dømmer ham hvis han findes skyldig.

Mere ad spillerne ikke kan forlade banen uden tilladelse. Det burde have konsekvenser.

Problemet her er ikke om han er skyldig eller ej.

Interessant vinkel. Meget meget interessant.

Altså. Hvis det er sagt med Sydamerikansk accent, så er de mistænkte jo ikke mange. Cadiz havde 2 på banen fra Sydamerika. Argentinsk keeper i Ledesma og backen Espino fra Uruguay. Nu har jeg ikke selv set episoden, eller hvor på banen det skete. Men i og med Ledesma og Espino ligger ret tæt på Calas position, er det vel ikke utænkeligt, at en af de to har sagt det. Hvis det vel og mærke er sandt hvad Diakhaby udtaler.

Nu er det jo i sagens natur svært (læs ´umuligt´) positivt at modbevise den slags anklager; det kan kun gøres ved at påvise et empirisk fravær (altså et fravær af en påvist tilstedeværelse) af sådanne udtalelser. Så jo, han må siges at være ´frikendt´. Så frikendt, som man kan blive i den slags sager - ikke mindst, når det sker på baggrund af en grundig og angiveligt neutral undersøgelse foretaget af en uvildig instans.

Alternativet - at tænke, "hvor der er røg, må der også have været ild" - er ganske enkelt uendeligt værre. Vi har set de uheldige konsekvenser af en sådan "guilt by accusation" i f.eks. sager om ikke underbyggede eller måske endda falske pædofilianklager, der kan ødelægge den anklagedes liv.

Betyder det nødvendigvis, at vedkommende (Cala) ikke har sagt det, som han anklages for? Nej, det gør det selvfølgelig ikke, men bevisbyrden bør selvfølgelig altid påhvile anklageren, idet alternativet ville være et pøbelvælde, hvor ingen nogensinde ville kunne føle sig sikker overfor sådanne grundløse anklager, der i så tilfælde ville udgøre de facto domsfældelser...
Konsekvensen er, at skyldige muligvis går fri, men hellere det end at risikere at dømme uskyldige. Det er et hævdvundent, grundlæggende retsprincip!

Det er jo utroligt at det altid er hvide spillere som bliver kaldt racister af sorte spillere og lige så utroligt så meget medieomtale det får! Mon ikke disse skældsord gælder begge veje i kampens hede? Jeg er træt af disse klynkende spillere som ikke kan tåle mosten!

Tjae, frikender og frikender... Det at der ikke er fundet beviser på at han har sagt whatever han er blevet beskyldt for er vel ikke en 100% frikendelse.

Når der ikke kan føres bevis for skyld er det det samme som frikendelse. Der er ikke noget der hedder vi-tror-du-har-gjort-det-men-vi-kan-ikke-bevise-det dommen, ihvertfald ikke i nogen domsinstanser jeg har kendskab til

@ Har I set mine nøgler.

Det skal forståes sådan at: har han overtrådt reglerne skal han straffes hårdt. Har han ikke skal der selvfølgelig ikke ske noget.

Det interessante er i min optik at et helt hold forlader banen uden sanktioner. At forlade banen uden dommerens tilladelse skal give et gult kort.

Det her var så 11 gule, og hvis en spiller allerede havde gult ja så blev der også vekslet.

For hvad bliver det næste?
Må de forlade banen hvis de generer ens mor, søster
Ved en for hård tackling.
You name it.

Dommeren dømmer det han ser og hører med de hjælpe midler han har.

Så må de fange en evt synder efter kampen.

Men de må ikke bare forlade banen.