Snak

Det regelsæt skal vidst laves om. Hvis der er det mindste bevis , at Barca er skyldige, burde de fratages retten til at spille fodbold i flere år

Skyldige i hvad? Det siger artiklen jo ingenting om.

Der er vel intet underligt i, at man har betalt en mand for konsulentydelser og da slet ikke hvis det "bare" er en næstformand i dommerkommitéen. Der skal vel mere til for at bevise matchfixing, hvis det er dét du insinuerer.

Det er jo ikke overraskende at Spanien dækker over sine egne.

Her kunne de lære noget af Italien.

Mens andre lande optrevlede sine egne, så dækkede nogle i Spanien over deres egne, og det var sjovt nok i perioden hvor de vandt alt hvad der kunne vindes i hvilken som helst sport næsten.

Fra Forbes:

"Operacion Puerto: Fuentes Verdict Casts Dark Shadow over Spain´s ´Golden Era´"

At der er en regel der siger at potentiel korruption "udløber" efter 3 år, er kun med til at forstærke dette.

Han nævner også noget andet i den udtalelse... hvad var det nu... tænke tænke... når jo- AT DER INTET KRININELT FORELIGGER... I hvert fald ikke fra Barcas side. Faren til ejeren af firmaet undersøges dog.
Den her sag er simpelthen så tåbelig, skruet helt ud af proportioner af medierne. Kan nævne et utal af omstændigheder der piller den her sag fra hinanden, har ærligt talt ikke overskud til Nationen herinde. Hvis man virkelig er interesseret ligger der masser af fakta om denne sag der gør den særdeles ikke-spektakulær

Hvor er fodbold bare blevet råddent.

Der er vel intet underligt i, at man har betalt en mand for konsulentydelser og da slet ikke hvis det "bare" er en næstformand i dommerkommitéen.

Kan du slet ikke se en interessekonflikt i, at næstformanden for dommerkomitéen i La Liga, samtidig bijobber som konsulent for en af klubberne, i den selv samme liga som han er med til at udvælge dommere til?
Min kommentar går ikke på noget skyldspørgsmål, eller om Barca egentlig har gjort noget forkert, men ganske enkelt blot den dobbeltfunktion, som der omtales her.

I min verden bør dette sidestilles fuldstændigt med når en fodboldspiller - spiller på sine egne kampe selv hvis der "kun" er tale om at hyre en dommer som udvælger hvilke dommere, der skal dømme hvilke kampe og hvilket fokus dommerne skal have.

Det var det, Juve blev tvangsnedrykket for i 2006.

Sørgeligt de slipper. 3 års forældelsesfrist er jo ingenting i den sammenhæng.

Kan du slet ikke se en interessekonflikt i, at næstformanden for dommerkomitéen i La Liga, samtidig bijobber som konsulent for en af klubberne, i den selv samme liga som han er med til at udvælge dommere til?

Spot on! Og når den spanske dommerkomité går ud og siger at en person i hans position ikke må lave den slags arbejde ved siden af, så er der jo tydeligvis gjort noget der ikke var efter bogen.

@Martinovic
Nej, det var ikke. Juventus bestak ingen dommere. Til gengæld ligner det Inters ageren, da det senere hen kom frem, at de rent faktisk havde bestukket dommere. Men det kom belejligt for Inter først frem fem år efter, hvor sagen sjovt nok var forældet:

https://www.reuters.com/article/ozasp-soccer-italy-20110702-idAFJOE76102420110702