Snak

Er der nogen der ligger inde med et link til en tekst omkring de indførte løn-regler i La Liga?

For dem, der kan spansk: https://files.laliga.es/pdf-hd/transparencia/normas-elaboracion-presupuestos-may18.pdf

Skjold99:
Hvis du sælger din cykel for kr. 100,-, skylder du så køber kr. 100,- bagefter
Prøv nu at forstå, at FCB sælger jo ikke definitivt 25 % af deres rettigheder, de ligger det i pant, for at kunne få penge her og nu, præcis som man ville gøre med f.eks. et guldur hos en pantefoged.
Så det er jo et umådeligt dårligt eksempel du disker op med her.

Blev FDJ ikke købt under Bartemeu?

@det hele

Nej, man lægger ikke de 25% i pant. Hvis det skulle være korrekt, skulle pengene fra SS være givet som et lån, og så var det lånet der skulle betales tilbage med renter. Den tilbagebetaling ville ske udfra nogle beløb der ville være fastsat nu, og ikke afhængige af udviklingen i fremtidige værdier af TV-rettighederne.
Det er jo slet ikke det handlen går ud på. SS har købt 25% af rettighederne, så de skal have 25% af indtægterne. Uanset om tv indtægterne stiger eller falder. Det er en investering. Det er ikke et lån, og det har derfor ikke noget med pant at gøre

Hvad sker der efter de 25 år?

Kan man købe et hus i kun 25 år?

Barca har vel byttet 25 års indtægter med en akut udbetaling - det svarer vel til at tage et forbrugslån over 25 år. Eller at pantsætte noget. (eller måske mere rigtigt - et lån i sin friværdi i huset).

Og man kunne vel heller ikke forvente andet. I sidste ende, er det vel kun mangemilliardærer/globale firmaer, der kan eje fodboldklubber :(.

Fjelle80:
Du tager så meget fejl!
Hvis vi lige skruer tiden tilbage, så var FCB teknisk set konkurs.
FCB skulle låne penge for at kunne overleve, men siden de var på røven, og ikke havde indtægter, kunne de ikke låne penge, eller omlægge deres lån. Derfor blev de nød til at pantsætte nogle økonomiske aktiver, endda ret billigt, i forhold til tidligere, hvor real og FCB har gjort noget ligende.
Det sjove er den sammenkobling, der er mellem goldman sachs og sixth streets.
Som den artikel fra EB jo rigtig nok siger, så er det et lån FCB har lavet, og det er så her, du tror du ved mere, end en sportsøkonom fra Deloitte.

@tenver
"Hvad sker der efter de 25 år?"

Så har får Barça igen 100% af indtægterne. Og kan sælge de 25% igen i en periode hvis de vil det. Medmindre der bliver ændret i aftalen i den mellemliggende periode.

"Kan man købe et hus i kun 25 år?"

Det kan man nok godt få skruet en aftale sammen, så det kunne lade sig gøre. Det ville dog være en speciel situation, som jeg ikke har set før.

"Barca har vel byttet 25 års indtægter med en akut udbetaling - det svarer vel til at tage et forbrugslån over 25 år."

Nej. Et lån skal betales tilbage med renter(eller uden hvis man er så heldig). Barça har solgt 25% af indtjeningen på tv rettigheder. Der er ikke noget lån der skal betales. Hvis du optager er forbrugslån aftaler du en månedlig ydelse. Den skal du betale uanset om du tjener penge eller ej. Det er meget forskelligt fra aftalen mellem Barça og SS.

Banken forlanger vel heller ikke pant ved forbrugslån, gør de?

@det hele
"Hvis vi lige skruer tiden tilbage, så var FCB teknisk set konkurs."

Nej. Konkurs er ikke noget man kan være "teknisk set". Hvis der er kreditorer der ikke får deres penge, kan de indgive konkursbegæring og man kan erklæres konkurs. Det er et helt firkantet juridisk begreb, ikke noget man teknisk set kan være.

"Derfor blev de nød til at pantsætte nogle økonomiske aktiver,"
"Som den artikel fra EB jo rigtig nok siger, så er det et lån FCB har lavet, og det er så her, du tror du ved mere, end en sportsøkonom fra Deloitte."

Det lån der er taget hos GS har jo ikke noget at gøre med SS aftalen. Om og hvad GS har krævet af pant dengang må du gerne linke hvis du ved noget om det.
Men aftalen med SS er ikke et lån. Og tv-indtægter 25 år ud i fremtiden er da ikke et aktiv.

Fjelle80:
Jo FCB var teknisk set gået konkurs.
https://folketidende.dk/artikel/barcelona-direktør-klubben-var-teknisk-set-gået-konkurs-2021-10-6
Så må Ferran Reverter jo tage fejl!

Du prøver at adskille tingene her, hvilke du ikke kan.
Tror du det er gratis at omlægge lån?
Tror du man kan låne penge, uden nogen form for indtjening?
Laporta har jo netop kun kunne omlægge lån, og optage yderligere lån fordi de har pantsat økonomiske aktiver.

Linke til hvad? Du kan ikke låne penge, hvis du ikke har en indtægt. Punktum!

Hvad med du selv Googler lidt her?

@fjelle og @skjold

Enten må I være relativt nye økonomer eller store Barca fans.

Er meget enig i, at det ikke kan sidestilles med det vi ser som en normal pantsætning. Særligt fra et teoretisk perspektiv.

Når man omvendt har arbejdet med økonomi og revision i mange år og forstår mekanismerne, så forstår man også hvorfor at nogle bruger termen “pantsætning” ifm. med det, som Barca har lavet i denne sammenhæng. Det kan i høj grad sidestilles med en pantsætning. Og jo, der er højest sandsynlig en kreditor i regnestykket på balancen, idet Barca øjensynligt står som en den ultimative ejer af aktivet (25% af tv-rettighederne) idet alle tv-rettigheder øjensynligt er udstedt af La Liga til Barca. Jeg bruger “øjensynligt”, da jeg ikke har set regnskaberne, men har en klar forventning til bogføringen.

@skjold
Pinligt at kommentere på folks stavning, bøjning mv… sådan generelt… men ultra pinligt, når man selv har utallige slå- og stavefejl.