Snak

Mesut: Har du overhovedet set situationen? Der er tale om en minimal berøring hvorefter Dammers falder til jorden som var han blevet skudt. Der er sgu mere film end der er straffe i den situation.

Det gjorde der jo så netop.

Ja. En enkelt gang ud af de utallige gange der sker i en fodboldkamp. Og det har du åbenlyst ikke opdaget, men så ser vi bare fodbold forskelligt. Det betyder selvfølgelig også at din oprindelige pointe holder vand som en si, og så vil jeg blot lade dig sejle videre.

Hvis man gennemgik alle hjørnespark, indkast eller frispark ved feltet, så ville man sikkert kunne dømme adskillige straffespark i hver kamp.

Udfordringen består jo i at det stort set aldrig dømmes, og hvis man “bare lader være”, så giver man modstanderne en stor fordel, fordi de jo ikke stopper med det. Og de 99 næste gange bliver det ikke dømt, og så må man bare tage imod en scoring imod?

Og..

Det kan muligvis forsvares indenfor det regelsæt der findes. Men når der i 95-99% af den slags situationer ikke dømmes straffespark. Så bør det ikke dømmes, det er for uretfærdigt at det er en regel der skal trækkes frem på tilfældige tidspunkter.

Men det er jo en kalkuleret risiko, man vælger at løbe som forsvarspiller, når man beslutter sig for at holde om en modstander i eget felt, velvidende at man ikke må, men med en formodning om, at dommeren nok ikke kalder den.

Det er ikke fordi jeg er blind for jeres pointe, og jeg er da også enig med jer i, at der ikke nødvendigvis er konsensus for hvornår/hvor ofte den kaldes (eller nok nærmere, hvor længe man skal have fat, før den kaldes), men uanset hvordan vi vælger at vende og dreje den, så er det jo altså nu engang Montano, der begik en forseelse og ikke Sandi Putros, så det er først og fremmest hos ham, at ansvaret ligger.

Mesut: Har du overhovedet set situationen? Der er tale om en minimal berøring hvorefter Dammers falder til jorden som var han blevet skudt. Der er sgu mere film end der er straffe i den situation.

Nej, jeg tænkte, at jeg bare blindt ville kommentere på noget, jeg overhovedet ikke har kendskab til.

Som flere har skrevet er det så uklart og nærmest en fornærmelse af produktet Superliga.
At målet så også bliver dømt offside og der dertil åbenbart er en regel om, at man ikke vil vise det hvis VAR har ret, så når vi topper af galskaben. En god time senere i kampe mellem AGF og FCM opstår den samme situation ved det mål AGF laver, her vil man så gerne vise stregerne.
Vi som forbruger kan ikke bruge stregerne til noget i en forsinket udgave, som f.eks. et aftenprogram, de streger skal kunne tegnes og forsvares i løbet af 1 minut ellers skal kendelsen ikke føres igennem.

Som jeg skrev i en anden tråd handler det jo ikke om Randers eller for den sags skyld SIF, men om kvaliteten af Superligaen. I en tilsvarende kam hvor FCM,FCK eller Brøndby havde været på besøg var den bare heller ikke blevet dømt.

Et af problemerne med VAR er, at når først VAR vognen har kaldt dommeren op, skal dommeren godt nok vise mandsmod, hvis han vil holde fast kendelsen. Men VAR er set som en hjælp til dommerne, men fungerer ofte som overdommer!

Børnehave diskussion.
Alle de diskussioner om at holde modstanderen, ufortsætlig hånd på bolden mm.
Giver ingen mening.
Dommeren har jo altid det sidste ord.
Når alt kommer til alt går det sikkert op i den sidste ende

@Mesut

Jeg bryder mig heller ikke om Putros, men det er måske alligevel lige hårdt nok at give ham ansvaret i en kamp, han ikke er involveret i.