Snak

De fleste er vel enige om at kunstgress gir en fordel. Spørsmålet er bare hvor mye, sammenlignet med andre faktorer. De fleste lag er jo bedre hjemme enn borte, så også Bodø/Glimt. Det handler ikke bare om underlag.

Som nevnt i en annen tråd, Rosenborg rundspilte også store europeiske lag hjemme i Champions League, på gress (!), men tapte ofte borte. Årsaken til Bodø/Gimts suksess er AKKURAT den samme som Rosenborg sin: Selvtillit på hjemmebane, og ikke minst gode relasjoner i en tydelig (offensiv) spillestil, som er nøye innøvd over tid...

@Weplaywithlongballs: .... og det bringer meg over på kommentaren din. Hvorfor lykkes B/G sine spillere i mindre grad i utlandet? Vel, det handler ikke først og fremst om underlaget. Det handler mest om nettopp spillestil og relasjoner. Bodø/Glimt er fantastisk gode fordi de er et LAG, med tydelige roller og innøvde bevegelser på banen. Middels gode spillere fremstår som bedre, på grunn av laget og selvtilliten. Som også er AKKURAT slik det var med Rosenborg (og flere andre klubber), og deres spillere som prøvde seg i utlandet. Rosenborg spilte på gress, for å understreke det.

Konklusjon: Bodø/Glimt får helt klart hjelp av kunstgresset. Men den viktigste årsaken til suksessen, og at de rundspiller Lazio, er relasjonene på banen og selvtilliten på hjemmebane. Det er langt viktigere enn kunstgress. I stedet for å klage på underlaget, burde man heller hyllet Kjetil Knutsen, for den fantastiske jobben han gjør i Bodø :).

I stedet for å klage på underlaget, burde man heller hyllet Kjetil Knutsen, for den fantastiske jobben han gjør i Bodø :).

Eller man kan gøre begge dele.

Bodø skal have masser af ros for det, de har opbygget, men når modstandere og andre bliver ved med at fremhæve kunstgræsset som en udfordring, må det vel på et tidspunkt kunne ses som mere end bare en dårlig undskyldning. Jeg synes principielt, det er en helt fair diskussion, som selvfølgelig ikke kun handler om Bodø.

Lifetec: Måske du skulle forholde dig til DN´s pointe? Du er nødt til at spille pasningsorienteret fodbold for at have succes på kunstgræs. Hvor mange glidende tacklinger ser du på kunst? Det er et helt andet spil som tilgodeser en bestemt type fodbold, og som straffer andre spillestile. Derfor bør kunstgræs kun være lovligt hvor naturen dikterer det, og ikke i Danmark.

Har svært ved at se det forfærdelige i, at professionelle fodboldspillere 2-4 gange om året er tvunget til at spille pasningsorienteret fodbold.
Omvendt er der flere gange hver sæson hvor det stort set er umuligt at spille fodbold langs jorden pga. dårlige græsbaner. Det kan man heller ikke forbyde. Hvis man vil til top skal man kunne præstere under alle forhold. Om det så har regnet en uge i træk, er koldt og blæser en halv pelikan på en græsbane i Nordjylland, eller om det er 30 grader varmt, tørt og vindstille på en kunstbane i Nordsjælland. Jeg synes der er for stor fokus på, at alt skal være ensartet (og kedeligt). Synes også det var charmerende, da der var rum til at banestørrelsen kunne variere lidt alt efter hvad der bekom hjemmeholdet bedst. Det skal sgu ikke være så sterilt det hele.

hans ungdomsklub Barca

Feil

Barca havde græs året rundt på træningsbanen

Feil

så snart de rammer græs, så sejler de

Feil

Hvem er latterlig?

@razz1987: Selvsagt kan man gjøre begge deler. Men debatten i etterkant, med titler på artikler og kommentarer, har handlet klart mest om underlaget. Ikke overraskende, men litt dumt at fokuset blir så ensidig. Hadde jeg vært Lazio-spiller eller trener, hadde jeg vært langt mer skuffet over egen mentalitet og prestasjon, enn kunstgresset. Noe jeg for deres del også håper de er. Lazio ble ikke rundspilt først og fremst på grunn av kunstgresset, men fordi de møtte et lag som mentalt var langt bedre, og mer samspilt. For å si det slik, Bodø/Glimt er ikke det eneste laget som er best på hjemmebane, det er langt fra uvanlig. For øvrig, motstandere trekker sjelden fram kunstgresset så mye som det fremstår i media. Men media spør selvsagt, og får svar. Og da blir vinklingen på kunstgresset, selv om svaret gjerne inkluderer "vi møtte et veldig godt og samspilt lag". Men det siste selger ikke like mange klikk og aviser, selvsagt.

Sammenligningen med Rosenborg er for øvrig ganske treffende. Svært likt det Bodø/Glimt gjør nå, bare det at RBK spilte på gress. Det var andre ting som var viktigst, akkurat de samme faktorene som med Bodø/Glimt nå. Så har Glimt kunstgresset i tillegg, selvsagt, som også jeg mener gir en fordel.

Kunststofbaner bør forbydes som spilleunderlag i internationale kampe. Hvis det ikke er muligt at spille på græstæppe i Bodø, så må kampe flyttes til et andet stadion i Norge med græs. Kunststofbaner er noget møg og giver en urimelig fordel for det hold, som normalt spiller på et sådant underlag. Jeg er helt på Lazios side her. Noget andet er, hvor svært kan det være at etablere en bane med græstæppe med varme i underlaget i Bodø?