Snak

http://www.empireofthekop.com/2017/06/06/editors-column-southampton-are-playing-games-lfc-will-still-buy-van-dijk/

"But according to Gareth Williams, and it would surprise us enormously if Liverpool would so blatantly break the rules, we DID notify the Saints of our intentions a few months back:

Gareth Williams @Shakacarnage
@ViktorFagerLFC Liverpool contacted Southampton in March to ask for permission to talk to Van Dijk. This seems like trying to keep the fans happy.
12:52 PM - 6 Jun 2017

To strengthen our claim, this is not the first time Southampton have used such tactics, and in every instance, the player in question has been sold.

In 2015, Southampton threatened Spurs with legal action over their pursuit of Toby Alderweireld [Mirror].

The same year, they reported Arsenal for illegally approaching Calum Chambers [Daily Mail].

In 2014, Southampton publicly refused to sell Dejan Lovren to Liverpool [Guardian].

The same year, Southampton put a ‘non-negotiable £30m fee’ on Adam Lallana’s head [Times]."

Jeg tror bare Liverpool officielt trækker sig og undskylder for at "spilde" tiden

Rygtet siger nu at han stadigvæk kommer til Liverpool... føles lidt som spild af tid at følge med i for at være ærlig..

"But according to Gareth Williams, and it would surprise us enormously if Liverpool would so blatantly break the rules, we DID notify the Saints of our intentions a few months back:

Personligt synes jeg faktisk det er et interessant emne det her med tapping up, for jeg har ondt af de klubber, som det hele tiden går ud over (jeg er ikke i tvivl om, at min egen klub også gør det i et eller andet omfang, omend måske lidt mere raffineret end det var tilfældet her), men hvordan er reglerne egentlig på området?

Hvis vi holder os til det helt formelle, så troede jeg faktisk, at eksempelvis Southampton skulle give sin accept til at lade Liverpool tale med Van Dijk om et skifte. Ikke bare at Liverpool skulle informere Southampton om, at de agtede at gøre dette, som udlægningen er i det citerede stykke. I så fald er reglen jo fuldstændig latterlig og uden nogen reel beskyttelse.

Det er faktisk lige netop derfor jeg ikke ser det som et problem.. Jeg kan ikke se, hvorfor de vil gå ud og undskylde, hvis der er noget (alvorligt) i sagen?

Jeg håber, du har ret. Men det kan også være damage control. LFC lægger sig fladt ned og erkender, at de har overskredet en grænse og håber, at det får S´hampton og FA til at lægge sagen til side...

Hvorom alting er, er det meget vigtigt, at Liverpool får hentet en håndfuld solide forstærkninger. Det her er en noget ærgerlig start på transfervinduet. Omvendt lyder 75 mio. £ for Van Dijk helt på månen. Hvis det er det, Liverpool bakker ud af, er det kun fornuftigt. Priserne er vanvittige i dag, men helt så vanvittige tror jeg ikke, de er endnu.

Jeg er ret sikker på at en spiller der har kontakt med fx med Southampton ikke må forhandle med en anden klub fx Liverpool så længe han har kontakt . Klubben skal give spilleren eller den muligt købende klub tilladelse til at forhandle . Det jeg kunne forestille mig Liverpool er bange for er at miste retten til at lave transfers i en periode (som straf )

Hvis vi holder os til det helt formelle, så troede jeg faktisk, at eksempelvis Southampton skulle give sin accept til at lade Liverpool tale med Van Dijk om et skifte. Ikke bare at Liverpool skulle informere Southampton om, at de agtede at gøre dette, som udlægningen er i det citerede stykke. I så fald er reglen jo fuldstændig latterlig og uden nogen reel beskyttelse.

Det skal de jo også helt formelt set.. Og selvfølgelig er det ikke formelt godt nok at sige, at man påtænker at indlede en forhandling/kontakt med den pågældende spiller.. Men det er jo givetvis normen at man informere den pågældende klub, også regner man med at få et klart NEJ, hvis klubben har noget imod det..
Du skal jo tænke på, at der findes utallige måde, hvor man indirekte kan opstarte en kontakt med den pågældende spillere... Via. en agent og en evt. "stråmand" for klubben.. Så har klubberne jo ikke noget officielt ude og hænge.. En sådan metode kan du have mange klubber beskyldt for at anvende, hvor spillerne efterfølgende selv prøver at fremtvinge et salg uden der reelt har været noget bud..
Her synes jeg nu nok der er mere stil i den første - mere direkte - approach, omend det selvfølgelig er diskutabelt.. LFC officielle udtalelse vidner jo også om, at man givetvis ikke havde nogen hensigt med at fremprovokere et salg.. De har givetvis troet at Southampton var villige til at sælge Van Dijk..

Jeg håber, du har ret. Men det kan også være damage control. LFC lægger sig fladt ned og erkender, at de har overskredet en grænse og håber, at det får S´hampton og FA til at lægge sagen til side...

Som jeg også skrev ovenfor, så er det selvfølgelig ikke helt lovligt det LFC har gjort.. FA kan givetvis godt rejse en sag imod LFC, men det er meget tvivlsomt om det vil føre til andet end irettesættelser og mindre bøder.. Man vil næppe gå ind og statuere et eksempel i en sådan situationer, når man givetvis godt ved, at der ikke er nogen klubber der følger disse regler til punkt og prikke..
Jeg synes mere at situationen vidner om, at LFC har troet at Southampton ville sælge Van Dijk - og hvem troede seriøst ikke det? Hvis man kan få mere end 50 mio pund for en snart 26-årige forsvarsspiller, så troede jeg egentlig også at Southampton var villige til at sælge ham...
Derfor har LFC givetvis informeret dem om, at de ville indlede en kontakt med spilleren - og bare taget en beskæftigelse på en sådan forspørgelse for givet.. Det skulle de så ikke have gjort, og har pænt været ude at undskylde..

Du skal jo tænke på, at der findes utallige måde, hvor man indirekte kan opstarte en kontakt med den pågældende spillere... Via. en agent og en evt. "stråmand" for klubben.. Så har klubberne jo ikke noget officielt ude og hænge.. En sådan metode kan du have mange klubber beskyldt for at anvende, hvor spillerne efterfølgende selv prøver at fremtvinge et salg uden der reelt har været noget bud..

Jep, det er sådan jeg forestillede mig det foregik. Det har jeg på fornemmelsen de store klubber bruger en hel del.

Stiltiende accept/accept ved passivitet håber jeg immervæk ikke er retsstilling på det her område. Jeg håber virkelig ikke det passer, at kutymen er, at man blot sender en mail omkring spiller x og derefter kan starte forhandlingerne, hvis ikke man hører andet. I min verden bør det være Southampton der giver tilladelsen - ikke de andre, der tager den.

I min verden bør det være Southampton der giver tilladelsen - ikke de andre, der tager den

Igen, er det jo også formelt Southampton, der skal sige god for det.. Det er jo ikke noget jeg modstider.. Men LFC kunne have valgt i stedet at snakke med Vvan Dijk via. en ståmand, som jeg beskriver - også er der jo ikke nogen sag for Southampton.. De kan jo ikke bevise noget i så fald? Personligt har jeg ikke det store problem med det LFC har gjort, hvis de har informeret Southampton om det.. I så fald kunne Southampton jo bare tydeligt have sagt nej, også ville de jo have haft en sindsyg god sag nu her.. Med det vidner det jo ikke om, at de har gjort.. Tværtimod vidner det om, at de har undladt at svare, hvorfor LFC har misforstået deres manglende svar og indledt kontakten.. LFC havde jo helt siikkert ikke indledt kontakten (i hvert fald på denne måde), hvis de havde fået et klart nej!

Liverpool have accepted they made an illegal approach to a 12-year-old Stoke City player and been handed a transfer ban on signing Academy players from other English clubs.

The Premier League punishment was announced tonight after the Reds effectively admitted they approached the player’s family before they were entitled to do so.

The “tapping up” process also involved paying for the youngster and some of his family to attend a game at Anfield.

Liverpool have been handed a two-year ban on signing any player who has been with another Premier League club or any English Football league Club in the previous 18 months. Foreign deals are not affected.

Her lidt på et andet plan , men med nogle af de samme principper