Snak

Det er bold forum - 80% kommenterer i nyhederne for at skabe røre i stedet for at komme med brugbare input.

Du kan sortere alle dem fra som blot skriver: “aldrig er kort” et lign. Undtagelsen er hvis de kan argumentere for deres påstand, men det skal du ikke regne med kommer til at ske.

Sheerk, DBR kom med et glimrende link i går, som forklarede, hvorfor der ikke var rødt. Van de Ven forsøger at blokere ved at komme ind i det tomme rum FORAN Isak, der så meget uheldigt træder ned med skudbenet imellem Van de Vens ben. Sagt lidt firkantet, for der er jo ikke tale om noget bevidst fra Isak, så opsøger han selv kontakten.

Jeg så den også som et rødt i første omgang, men kan godt se, at Van de Ven faktisk glider ind foran Isak i den langsomme gengivelse. Og at Isak derefter meget uheldigt træder ned imellem hollænderens ben.

Hasse, er det så et okay argument for, hvorfor der ikke er rødt?

Fuldstændigt enig i den udlægning. Han er meget tæt på at spille bolden, og kommer ikke bagfra. Det bør ikke give rødt kort. Men det er helvedes uheldigt.

Man kan sagtens begå frispark selvom man komme delvist ind foran en spiller, obstruktion foregår også foran spilleren.

Jeg er helt med på der intet ondt er i tacklingen/blokeringen fra VdV, men det var der heller ikke fra Simons.

Min anke går på han kommer flyvende med stor kraft ind fra siden og som man kan se uden kontrol over hvad han rammer når han misser bolden klart. Du kan også blive straffet for højt ben hvis en spiller kommer ind fra siden og header til bolden foran din fod og så spillerens hoved fortsætter ind i foden.

Generelt ser man at ved afslutninger at disse aldrig får nogle konsekvenser, så man skal nok se langt efter ændringer på det område.

Men en ting er sikkert, havde Isak været venstre back og sparket langt nede fra egen banehalvdel og en angriver havde lavet det som VdV gjorde havde kortet været rødt.

Geddar, og det er nok netop det uheldige udfald, som farver mange af os i den umiddelbare reaktion: Rødt kort!

Det kunne være dejligt, hvis alle evnede at se situationerne igen og med omvendt fortegn: Havde det været van Dijk som den flyvende hollænder, så ville 80 procent af argumenterne være de samme som nu, bare med modsat fortegn.

Det uheldige udfald ses ofte også som en skærpende omstændighed ved uddeling af røde kort.

Men en ting er sikkert, havde Isak været venstre back og sparket langt nede fra egen banehalvdel og en angriver havde lavet det som VdV gjorde havde kortet været rødt.

Nej, se nu for pokker begrundelsen for, hvorfor der ikke er rødt kort. Hverken i din tænkte situation eller i episoden med Van de Ven. Se, hvad DBR linkede til eller se min oversættelse tidligere.

Van de Ven er der før Isak. Isak træder ned mellem hans ben. Det er det samme, som når en spiller løber ind i en modstander, der står der i forvejen.

Det uheldige udfald ses ofte også som en skærpende omstændighed ved uddeling af røde kort.

Nå, så er det derfor, at mandlige fodboldspillere ofte har nærdødsoplevelser!

Du kan tale nok så nedladende, min holdning er stadig den skal give rødt.

Det er før set at når en dommer ser en alvorlig skade på benet han fluks smider det røde kort op, om det så er efter bogen ved jeg ikke.

Ved obstruktion vil spilleren der begår det altid være foran, men står han ikke stille dømmes den, ligesom VdV ikke står stille da han kommer springende.

Hvis VdV var der først ville Isak jo lande ovenpå ham ;-)

Jeg har ingen særlig sympati for nogle af de to hold og har lige set den et par gange igen. Jeg så også kampen.
Jeg sad og tænkte at tottenham gik rigeligt hårdt til Isak, også få øjeblikke inden denne her, bliver der lavet et ret hårdt frispark.
Jeg mener at situationen omkring målet er endnu et tydeligt groft frispark, der bliver skjult lidt, ved at der scores.
Den er mere orange end gul, VdV lykkes jo bare ikke med det han prøver og ender med at komme for sent i en satset glidende tackling.
Tottenham er heldige med at han ikke får rødt.

LFC, har du nogle eksempler på, at dommeren smider folk ud, fordi modstanderen får en alvorlig skade, hvor det er skaden og ikke forseelsen, der koster det røde kort?

Jeg mindes for eksempel Ashley Westwoods tæt på karrierestoppende skade mod West Ham. En skrækkelig skade, som fik både med- og modspillere til at blegne. Der blev hverken givet en advarsel eller et rødt kort.

Omkring Isak-episoden, så har en af de mest anerkendte kommentatorer i England forklaret på udmærket vis, hvorfor der ikke skal gives kort. Du foretrækker så at bruge Liverpool-brillerne til at se situationen. Fair nok. Husk bare, at de farver og får det objektive til at forsvinde...