Snak

Jeg kan mindes Elliots skade, her husker jeg at så snart dommeren så hans ben røg kortet op, om han ville have givet rødt alligevel vides ikke.

Der er delte meninger om episoden, både med og uden briller, så det er jo nok desværre en af dem der ikke gives selvom det for mig er et overfald.

At du ikke kan respektere hvad min holdning er og kaster om dig med farven på briller er useriøst, du ved intet om hvad jeg mener om episoder hvor det er med omvendt fortegn, men du må acceptere der er forskellige holdninger til samme sag, ligesom 2-3 andre episoder i den kamp.

Kan også mindes en kamp hvor en Liverpool spiller kaster sig ned i en blokering med 120 km. i timen foran en Everton forsvarer der clearer bolden, det sparkende ben fortsætter naturligt nok frem og kolliderer med den blokerende spillers ben, bum , direkte rødt og det var helt rimeligt.

Selvfølgelig er det ikke et "overfald". Det er helt tydeligt han forsøger at blokere en afslutning, og sender derfor også benet ind foran Isak.

Og det er desuden også handlingen, og ikke udfaldet, der er og skal være bestemmende for sanktionen.

Korrekt det er en blokering, det ender bare i et overfald da resten af kroppen og det andet ben fortsætter ind i manden (som en saks)

Jamen der er vi enige, nu siger jeg også bare at det er set før at unødig stor kraft og ikke at tage hensyn til en modstanders ve og vel kan resultere i røde kort.

“ Kan også mindes en kamp hvor en Liverpool spiller kaster sig ned i en blokering med 120 km. i timen foran en Everton forsvarer der clearer bolden, det sparkende ben fortsætter naturligt nok frem og kolliderer med den blokerende spillers ben, bum , direkte rødt og det var helt rimeligt. “

Hvornår var det? Og hvilken Liverpool-spiller har fået rødt for det mod Everton?🤨

En ærgerlig skade. Håber Isak er hurtigt klar igen. Ligner meget en blokering. Han vil med tiden ift rette relationer være og blive en god spiller for Liverpool.

Det er selvfølgelig virkelig synd for Isak, men jeg er enig med Geddar i at man skal se på hvad der foregår, og ikke konsekvenserne af det. Det er tydeligt at der er tale om en blokering, hvor Isak er meget uheldig, og bliver skadet. I forhold til Isak er han jo generelt skadesplaget, så det er ekstra uheldigt at han nu også risikere at få yderligere problemer med bentøjet. Det er dog bedre at brække benet ift. at få en alvorlig knæskade. Benet bliver jo faktisk stærkere der hvor det har været brækket, det samme gør sig ikke gældende for knæskader. Desværre.

LFC, er det Dirk Kuyts tackling, hvor han kommer springende i knæhøjde, du sammenligner med Isak-episoden? Hvis det er, så er der en væsentlig forskel. Kuyt flyver med kurs hen mod Everton-spilleren. Van de Ven kommer fra siden ind foran Isak.

Positiv

SINDSYG “tackling” af Kuyt, der gav et gult! Der kan man tale om overfald.

Tintin: Ja, den var på niveau med Tarkowskis fra sidste sæson, som mirakuløst også kun kostede et gult.

Jeg synes ikke Van De Ven skal have rødt, men at han helt undgår kort er uforståeligt, uanset hvor uheldigt det er. Når man kommer flyvende med den fart, er der risiko for at ramme en modstander og alle andre steder på banen, var den med sikkerhed blevet dømt. Udelukkende udfaldet med mål der frikender ham her.

Selvfølgelig er det ikke et "overfald". Det er helt tydeligt han forsøger at blokere en afslutning, og sender derfor også benet ind foran Isak.

Han kommer for sent og med unødvendig hård kraft. Efter normal lovtekst skulle den give kort.
Men i PL ved man aldrig hvad dommerne tænker og gør.