Snak

Jeg baserer det på, hvad aviserne har skrevet. Aviserne har skrevet, at Chelsea var interesseret, og ingen aviser har skrevet, at prisen afholdt Chelsea fra at byde. Derfor konkluderer jeg, at der kan være andre årsager end prisen til, at Chelsea ikke har budt.

Som Vince så fint har forklaret, valgte Chelsea pga prisen ikke at byde på andre forsvarsspillere, der var billigere. Jeg har meget svært ved at se, hvorfor Van Dijk skulle være en undtagelse i forhold til eksempelvis Koulibaly.

Nu skal du vist holde tungen lige i munden. Igår påstod du, at van Dijk havde udtalt, at han helst ville til Liverpool, fordi han var blevet stillet et ledende spørgsmål om det i pressen. Og at Liverpool havde udtalt, at man var interesseret i at købe van Dijk

Det bedste angreb er et forsvar, hva? Jeg kom med en teori, der kunne forklare, hvorfor han ifølge dig og dine ikke-eksisterende kilder hellere ville til Liverpool end Chelsea og City. Kan jeg snart få en kilde på dette? Det er ligegyldigt om Liverpool udtalte at de var interesserede eller om det blev lækket, slutproduktet er det samme. Du hænger dig i detaljer der på ingen måde er vigtige.

Det eneste, der findes, er artikler skrevet af velinformerede journalister, der rapporterer, at van Dijk foretrak Liverpool frem for Chelsea og Man. City.

Lad mig se dem.

Igen er det, jeg har skrevet, baseret på, hvad pressen har skrevet. Hvis pressen tager fejl, er der ikke min skyld.

"Jeg venter stadig på en kilde, der ikke er "pressen" eller "større nyhedsmedier"."

Jeg har aldrig påstået, at en sådan findes. Og det er først nu, at troværdige aviser åbenbart ikke må bruges som kilder i diskussionen. Du virker ret presset siden, du føler trang til at flytte stolper.

Hvordan kan du sige det er troværdige aviser, når du ikke har været i stand til at frembringe en eneste artikel? Altså helt ærligt man ... Den eneste, der er presset her er dig, hvad andre indlæg i denne tråd også indikerer.

Kampen var et eksempel. Og jeg er så fokuseret på den kamp, fordi det, du skriver om kampen, er direkte forkert. Jeg er i øvrigt enig i, at han har været god. Jeg mener bare ikke, at han har været fremragende. Netop fordi han stadig træffer nogle helt håbløse beslutninger og ind imellem spiller med unødig høj risiko.

Godt nok navlepilleri i stor stil at du høvler mig ned for at kalde en spiller fremragende, som du selv synes er god. Du fisker sgu efter halmstrå.

Aviserne skrev, at Chelsea holdt øje med van Dijk helt til slut i vinduet. Matt Law for The Telegraph eksempelvis: http://www.telegraph.co.uk/football/2017/08/21/chelsea-ready-wait-virgil-van-dijk-step-transfer-activity-window/

Den artikel modbeviser dine postulater ... Der står at Chelsea havde forhørt sig, men der er ingen indikationer på et bud. Derudover er det i sidste transfervindue, Chelsea har siden fået forsvaret på plads, så at Liverpool skulle have slået Chelsea i kampen om Van Dijks underskrift her til vinter er jo forrykt.

Her er en anden artikel, der påstår, at Chelsea og Man. City på forskellige tidspunkter i løbet af de sidste seks mdr. har forsøgt at åbne forhandlinger med Southampton.
http://www.telegraph.co.uk/football/2017/12/27/liverpool-agree-world-record-75m-deal-virgil-van-dijk/

En utroligt vag artikel, jeg har svært ved at forstå du overhovedet vil bruge den. Alt hvad du har linket indikerer at Chelsea og måske City (som Pep for øvrigt har nægtet) forhørte sig om Van Dijk i sommer og fik at vide han ikke var til salg. Hvorefter de har kigget andetsteds. Det er virkeligt at strække den at sige Liverpool har slået Chelsea og City i kampen om hans underskrift. Hvilket er det jeg hele tiden har argumenteret for.

Og her er der en artikel, der melder, at van Dijk foretrækker Liverpool:
https://www.theguardian.com/football/2017/jun/05/liverpool-virgil-van-dijk-southampton

Så Arsenal er også interesserede nu. Men det bliver jo meget omsont, når du bruger en artikel efter handlen er gået igennem. Skulle han sige efter handlen at han hellere ville være i Chelsea eksempelvis? Nej vel ...

P.S. Jeg beklager, jeg kunne simpelthen ikke lade det svar stå, uanset hvor gerne jeg ville gå væk fra denne debat.

@Fribytter

Du sidder og poster links til artikler som skriver at Chelsea var interesseret i ham. det er der jo ingen herinde som siger de ikke var. Jeg siger bare at interessen højst sandsynligt ikke var så stor som nogle Liverpool fans herinde prøver og få den til at fremstå og at Chelsea aldrig har lagt et bud (hvilket flere medier er enige om). Faktisk så tyder det på (også ud fra dine links) at Chelsea meget kort har været interesseret, men fået og vide at Southampton ikke ville sælge, hvilket de heller ikke gjorde og dermed bevæget sig videre. Så vi snakker måske 2 uger hvor Chelsea reelt set har været inde i billedet om Van Dijk? Det hænger også meget godt sammen med det jeg skrev tidligere om at rygtet ret hurtigt døde igen, kort tid efter at det blev lagt ud.

"Jeg forsøger egentlig bare at forstå behovet fra disse såkaldte fans til at inddrage andre klubber i deres transfers hver gang der købes en spiller - der er intet holdbart i disse påståede begivenheder og minder som tidligere nævnt mere som et plaster for noget andet.

Men fair nok - igen, hvis det er holdningen blandt de danske fans på bold.dk - så er det jo sådan det er.

Fun fact er bare at LFC er milevidt fra at have den status der gives udtryk for uanset hvor meget man plæderer for det.

Men det ved du jo godt, hvis du graver dybt :)
"

Jeg er ligeglad om Liverpool fans mener de har vundet over Chelsea, Spurs eller hvem det nu er, fordi de har købt VVD. Ligesom jeg heller ikke går op i, hvilke fodboldsange de snakker om i tvet.

@frubytter

Selvfølgelig har nogle aviser en interesse i at være troværdige.

JA DA ISÆR den engelske sportpresse. Den har da alle dage været kendt og anerkendt som værende sandheden selv.

Mange penge, men OK de mangler i den grad en styrmand i det forsvar.

@Opsigon

Åh lad os også se tilbage på alle de selvmodsigelser Mourinho er kommet med i tidernes løb?

Det gør det da ikke mindre hyklerisk?

Ligesom det heller ikke gør jer liverpoofans mindre hykeriske at I nu lige pludselig kan mener at 650 mill for en forsvarer der intet har bevist på den store scene er ok, modsat os som var vanvittige og betalte for en brøkdel mere for en yngre spiller der var fast mand på et hold der spillede sig i 2 CL finaler i rap og en profil på verdens bedste landshold pt...

@Cfever

Nr. 7 og 8 er da "omkring den øverste tredjedel". Og uanset, stemmer det bare ganske ringe overéns med at det kun skulle være mod bundholdene de forsøger at stå højt og kontrollere spillet.

Om noget har VVD vist sig stærk til netop den slags forsvarsspil, som Liverpool gerne vil praktisere, og det var ikke uden grund han var Klopps klare førstevalg, og at Pep også var interesseret.

@ Dreamworkz

Aner ikke hvem han er, og bruger ikke Twitter, så smid lige et link. Tak.

Jeg synes det sjovt, hvor meget dobbelt moralsk Klopp er. Han kritiserede Mourinho for at bruge mange penge på en spiller, (Pogba) og så køber han Van Djik til 75 mil. Men vi alle ved medierne ikke vil sige noget om det, da han ikke hedder Mourinho eller Guardiola. Hvis det var en af de to ville der havde været meget snak om dey

Nr. 7 og 8 er da "omkring den øverste tredjedel". Og uanset, stemmer det bare ganske ringe overéns med at det kun skulle være mod bundholdene de forsøger at stå højt og kontrollere spillet.

Og nummer 11 er under midten. Nr. 7 er stort set uden Van Dijk. Det er i denne sæson, hvor Southampton har haft mest boldbesiddelse, kan du vise mig en eneste kamp mod et tophold i denne sæson, hvor Southampton har stået højt? Boldbesiddelse er ikke ensbetydende med at man står langt fremme på banen.

Om noget har VVD vist sig stærk til netop den slags forsvarsspil, som Liverpool gerne vil praktisere, og det var ikke uden grund han var Klopps klare førstevalg, og at Pep også var interesseret.

Der er vi jo så uenige, jeg siger ikke han er fejlcastet - overhovedet ikke. Jeg synes, han har været bedst, når de har stået dybt. Jeg tror bestemt at Van Dijk kan blive en succes for Liverpool og kan da også sagtens forstå han var Klopps førstevalg. Min pointe var blot at det bliver interessant at se om han kan løfte ansvaret, når Liverpool presser Arsenal i bund og han skal ud i dueller på en halv bane mod Alexis Sanchez (hvis han da fortsat er i klubben).