Snak

@ Pegefingeren

Jeg tror, du misforstår intentionen med listen. Intentionen er bl.a. at illustrere, at priserne på forsvarsspillere generelt er steget. Og at give et andet perspektiv på nutidens rekordsummer. Hvis du mener, at det giver mening at påpege forskelle mellem Pogba- og VvD-handlen, så burde listen altså også være bare en smule interessant.

Det jeg hæftede mig mest ved i sommers, var at det var de kendte "Liverpool-journalister" som kom med eller bekræftede historierne.
Hvis ikke vi som fans kan stole på dem, så kan vi ikke tillade os at tro på ret meget, der kommer fra klubben. Det siger jo selvfølgelig ikke ret meget om Chelseas interesse - Men den kan jo også være dalet, hvis de ikke føler behovet er det samme. AC kunne f.eks. have ændret deres mening, hvis han har vist sig at være bedre end Chelsea turde antage.

God spiller, skod pris. Men bedre end Carroll-transferen. En entydig beslutning på målmandsposten (De Gea skulle også vænne sig til ligaen) og en offensiv kreatør, så kører det. En rigtig bomber som spidsangriber havde også været lækkert. Men så længe vi har sådan nogle kanter, er det lidt sekundært. Og Firmino er jeg faktisk fint tilfreds med at se på banen.

@Fribytter

Jeg ved ikke, hvordan Chelsea prissætter de to spillere i forhold til hinanden. Jeg ved, du har en klar holdning til det. Jeg ved bare ikke, om klubben deler den holdning.

Jeg tror de fleste med bare lidt viden inden for fodbold vurdere Koulibaly lige så højt hvis ikke højere end Van Dijk.

Southampton er ikke medierne. Og Southampton har før meldt den slags ud for så at sælge den pågældende spiller kort tid efter. Det skete eksempelvis med Lallana. Det var langt fra givet, at van Dijk ikke ville blive sat til salg. Det er også kommet frem i den troværdige del af pressen, at Pellegrino gerne havde set et salg af van Dijk i sommervinduet, men at herrer højere oppe i hierarkiet nægtede det.

Flot! det ved jeg godt de ikke er. pointen var at når både Southamptons direktør og bestyrelsesformand går ud og siger at han ikke er til salg, så tager jeg stilling til det, fremfor hvad medierne så går og skriver. Lægger man så den viden sammen med at Chelsea aldrig har lagt et bud på ham og efterfølgende ikke har været interesseret siden, så begynder der at danne sig et billede for mig.

Jeg tvivler på, at rygterne har været ligeså vedholdende ved alle 15 spillere som i van Dijks tilfælde. Rüdiger blev hentet midt i vinduet, og I følge pressen holdt Chelsea stadig øje med van Dijk i slutningen af august. Det indikerer for mig at se ikke, at Chelsea havde opgivet van Dijk fuldstændig. Generelt er der ikke blevet skrevet ret meget om van Dijk efter, at vinduet lukkede. Det er eksempelvis først i de sidste par uger, at Liverpool igen blev sat i forbindelse med ham af seriøse aviser.

Chelsea har været interesseret i spillere som f.eks. Rudiger, Bonucci, Koulibaly og Manolas lige siden Conte kom til Chelsea, altså en godt stykke tid inden Van Dijk overhovedet kom ind i billedet eller var relevant. Så jo der har været flere spillere som har været rygtet mindst lige så meget til Chelsea som Van Dijk. Jeg gentager hvad jeg har skrevet før.
Selvfølgelig har Chelsea været interesseret i ham, det er der vist ingen tvivl om. Men hverken dem eller City har været inde i billedet siden sommervinduet. Så kan du vælge og tolke det ud fra et rygte. Jeg vælger og tolke det ud fra en masse forskellige faktorer og informationer som umiddelbart giver ret god mening.

Det er jeg udmærket klar over. Men der er forskel på, hvem der bringer rygtet, og hvor vedholdende rygtet er.
1. jeg argumenterer udelukkende for, at avisernes version virker rimelig plausibel. Ikke at det er den endegyldige sandhed. Jeg forstår ikke, hvorfor der er sådan en trang til at så tvivl om avisernes version.
2. Ofte er det ikke sådan. Ofte har de gode journalister på de troværdige aviser deres eget netværk og deres egne kilder, som de kan gå til. Selvfølgelig kan en avis løbe først med en historie og tvinge de andre til at løbe efter. Men igen er der forskel på, hvem der er i stand til at få de andre til at løbe efter. The Sun, Daily Star, Daily Mail osv. er ikke i stand til det, fordi deres troværdighed er i bund. The Guardian, The Times og The Telegraph er i stand til det - især hvis journalisterne bag historierne er kendt for at have forbindelserne i orden. I van Dijks tilfælde er der (også) tale om troværdig journalistik, selvom du da sikkert kan finde en masse tåbelige historier, der sender van Dijk alle mulige steder hen, i sladderspalterne.

Selvom folk ofte har en tendens til at tale nogle medier op som om de er meget troværdige, så danner der sig bare ofte et helt andet billede. Ved netop mange af de pålidelig aviser, finder man ofte ud af efterfølgende at deres såkaldte "source" (hader det ord) ikke var så påliderlig alligevel. Man ser det gang på gang på gang. Men jeg synes da du skulle prøve og skrive alle rygter ned over en hel sæson, som har med dit hold og gøre fra de aviser du nævner. Så når vinduet eller sæsonen er over, kan du jo fint sætte dig ned og krydser af hvilke historier der var troværdige og holdte stik. Du ville blive chokeret.

"Jeg tror de fleste med bare lidt viden inden for fodbold vurdere Koulibaly lige så højt hvis ikke højere end Van Dijk. Både spillemæssigt og prismæssigt."

Ok

"Flot! det ved jeg godt de ikke er. pointen var at når både Southamptons direktør og bestyrelsesformand går ud og siger at han ikke er til salg, så tager jeg stilling til det, fremfor hvad medierne så går og skriver. Lægger man så den viden sammen med at Chelsea aldrig har lagt et bud på ham og efterfølgende ikke har været interesseret siden, så begynder der at danne sig et billede for mig."

Hvilket billede dannede du dig dengang, Southampton meldte dette ud?
http://www.bbc.com/sport/football/27155690

Og så må du jo i et eller andet omfang støtte dig til medierne, hvis du er overbevist om, at Chelsea var interesseret i van Dijk i sommervinduet.

"Jeg gentager hvad jeg har skrevet før. Selvfølgelig har Chelsea været interesseret i ham, det er der vist ingen tvivl om. Men hverken dem eller City har været inde i billedet siden sommervinduet. Så kan du vælge og tolke det ud fra et rygte. Jeg vælger og tolke det ud fra en masse forskellige faktorer og informationer som umiddelbart giver ret god mening."

Jeg tolker ikke. Jeg forholder mig til, hvad pressen skriver. Og pressen skrev altså, at Man. City var på banen igen, inden van Dijk valgte Liverpool.

https://www.theguardian.com/football/2017/dec/21/pep-guardiola-manchester-city-sanchez-van-dijk-targets
https://www.theguardian.com/football/2017/dec/27/liverpool-agree-world-record-75m-fee-with-southampton-for-virgil-van-dijk

Jeg har desuden medgivet, at Chelsea kun perifert blev nævnt her i forkanten af januarvinduet.

"Selvom folk ofte har en tendens til at tale nogle medier op som om de er meget troværdige, så danner der sig bare ofte et helt andet billede. Ved netop mange af de pålidelig aviser, finder man ofte ud af efterfølgende at deres såkaldte "source" (hader det ord) ikke var så påliderlig alligevel. Man ser det gang på gang på gang. Men jeg synes da du skulle prøve og skrive alle rygter ned over en hel sæson, som har med dit hold og gøre fra de aviser du nævner. Så når vinduet eller sæsonen er over, kan du jo fint sætte dig ned og krydser af hvilke historier der var troværdige og holdte stik. Du ville blive chokeret."

Ok, men når nu du er overbevist om, at Chelsea var interesseret i van Dijk i sommervinduet, så må det jo stamme fra artikler. De artikler må jo i så fald være troværdige, selvom van Dijk aldrig havnede i Chelsea.

Er det så utroværdigt, når aviser skriver, at van Dijk i sommervinduet foretrak Liverpool fremfor Chelsea og Man. City, og utroværdigt, når aviser påstår, at Man. City gerne ville have købt van Dijk i januarvinduet?

Fribytter

Jeg er ikke interesseret i at påpege forskelle, men blot påpege, at der er kæmpe forskel på de forskellige situationer.

I den situation, som Liverpool er i, så giver det mening at købe VvD. I den situation som United var i, så gav det egentlig også mening at købe Pogba. Jeg har kritiseret United for meget de seneste år, men indkøbet af Pogba var ikke en af de ting, jeg synes var dårlig.

Ok, jeg kan bare stadig ikke se, hvorfor listen ikke er relevant i den sammenhæng. Men det kan jeg selvfølgelig ikke bestemme.

Fribytter

Fordi jeg ikke ved, hvad den skal bruges til? Forretningen i fodbold er udviklet meget siden, og det gælder ikke blot tv-indtægter osv., men hele branchen generelt.

Min tanke er, at man må forholde sig til det, som Liverpool FC har gjort. Har de gjort det rigtige køb eller det forkerte. I den situation, som Liverpool er i, så synes jeg, at det er det rigtige køb. Jeg tror ikke, man kunne have sparet mange penge ved at købe andre spillere, da alle ved, at Liverpool har dette behov, og det er åbenlyst, at Liverpool er nødt til at agere. Derfor synes jeg, at man lige så godt kan finde den spiller, som man har størst sikkerhed for leverer varen. Der tror jeg, at VvD er det, som er mest realistisk. Herudover besidder VvD de egenskaber, som Liverpool søger.

I forbindelse med POgba, så synes jeg, at United havde lidt samme udfordring, men transferne kan, ud fra min betragtning, ikke sammenlignes grundet nogle ting, jeg har nævnt. Jeg synes, United gjorde det rigtige køb her, men jeg synes også, de har lavet mange forkerte indkøb, hvilket de fleste nok er enige i.

@Fribytter

Hvilket billede dannede du dig dengang, Southampton meldte dette ud?
http://www.bbc.com/sport/football/27155690

Intet. Da jeg ikke har sat mig særlig meget ind i den situation du nævner.

Og så må du jo i et eller andet omfang støtte dig til medierne, hvis du er overbevist om, at Chelsea var interesseret i van Dijk i sommervinduet.

Selvfølgelig gør jeg det? jeg skriver jo ikke at alt hvad der kommer fra medierne er vrøvl. Forskellen mellem os er at du har læst et rygte som du har valgt at tro på, hvorimod jeg har kigget på andre ting som godt kunne tyde på at dette ikke nødvendigvis er tilfældet. I princippet kan vi begge 2 være fuldstændig ved siden af. Who knows?

Jeg tolker ikke. Jeg forholder mig til, hvad pressen skriver. Og pressen skrev altså, at Man. City var på banen igen, inden van Dijk valgte Liverpool.

Fair nok. Det finder vi vel aldrig rigtig ud af. Heller ikke når Pep går ud og benægter det.

Ok, men når nu du er overbevist om, at Chelsea var interesseret i van Dijk i sommervinduet, så må det jo stamme fra artikler. De artikler må jo i så fald være troværdige, selvom van Dijk aldrig havnede i Chelsea

Nu der jo ikke ligefrem meget kontroversielt over at skrive at en klub er interesseret i en spiller. Og jeg tror da ikke jeg skyder helt ved siden af hvis jeg siger der har været flere store klubber end blot disse 3 som bliver nævnt. Hvis man er så god som Van Dijk var sidste sæson, så bør man også forvente store klubber står i kø. Så ja! det giver meget god mening den interesse.

Er det så utroværdigt, når aviser skriver, at van Dijk i sommervinduet foretrak Liverpool fremfor Chelsea og Man. City, og utroværdigt, når aviser påstår, at Man. City gerne ville have købt van Dijk i januarvinduet?

Ikke nødvendigvis. Jeg tror bare ikke på det, da jeg synes der er for mange ting som peger på andet.
1. Chelsea var ikke villige til at betale prisen for Alex Sandro (væsentlig billigere end 650 mio)
2. Chelsea var ikke villige til at betale prisen for Koulibaly (væsentlig billigere end 650 mio)
3. Chelsea har aldrig budt på Van Dijk.
4. Man ved ikke om Chelsea overhovedet har været i kontakt med Southampton.
5. Southampton meldte klart ud flere gange at man ikke ville sælge ham i sommers.
6. Southampton solgte ham ikke i sommers, heller ikke til Liverpool (selvom det ifølge dig var den eneste klub han ville til)
7. Chelsea har ikke været nævnt sammen med Van Dijk siden de meldte ud man ikke ville sælge ham og transfervinduet lukkede. Gad vide hvorfor?

Ud fra alt dette danner jeg mig et billede af at Chelsea har været interesseret i ham, men enten droppet ham og bevæget sig videre på grund af den skyhøje pris som de heller ikke var villige til at betale ved de 2 tidligere handler. Eller at Southampton ganske enkelt ikke ville sælge ham til sommer, som de også var ude og sige flere gange. 2 meget sandsynlige situationer ud fra ting som jeg nævner foroven.

@Cfever

Van Dijk har spillet godt og vel 1000 minutter i ligaen i denne sæson, så nej, det er ikke stort set uden Van Dijk.

Og hvorfor skal det netop være mod topholdene? Diskussionen er ikke baseret på hvad han præsterer mod topholdene, men om han kan fungere i en høj bagkæde på et hold der gerne vil være på bolden.

" Min pointe var blot at det bliver interessant at se om han kan løfte ansvaret, når Liverpool presser Arsenal i bund og han skal ud i dueller på en halv bane mod Alexis Sanchez (hvis han da fortsat er i klubben)."

Hvorfor skulle han have særlige problemer der? Læser han spillet dårligt? Er han tung? Og hvorfor skulle lige Sanchez være et problem?

@ Vince

"Intet. Da jeg ikke har sat mig særlig meget ind i den situation du nævner."

Så det påvirker slet ikke dit billede af Southamptons standpunkt vedrørende van Dijk i sommervinduet, at klubben før har meldt ud, at spillere ikke er til salg for så at sælge dem?

"Forskellen mellem os er at du har læst et rygte som du har valgt at tro på, hvorimod jeg har kigget på andre ting som godt kunne tyde på at dette ikke nødvendigvis er tilfældet. I princippet kan vi begge 2 være fuldstændig ved siden af. Who knows? "

Det er ikke bare tilfældige rygter, jeg har læst eller linket til. Og jeg forholder mig til, hvad der virker plausibelt og sandsynligt. Og her opponerer jeg blot imod, at årsagen til et manglende køb, kun kan være prisen. Jeg mener, at der kan være en lang række andre grunde til, at Chelsea ikke bød. Det kan ligeså godt være en af de grunde som prisen. Det er i øvrigt ret relevant for det næste.

"Fair nok. Det finder vi vel aldrig rigtig ud af. Heller ikke når Pep går ud og benægter det."

Nej, ligesom med alt andet ved denne sag undtagen Liverpools interesse. Derfor forstår jeg ikke skråsikkerheden. Ikke at du har været værst i den henseende.

"Nu der jo ikke ligefrem meget kontroversielt over at skrive at en klub er interesseret i en spiller. Og jeg tror da ikke jeg skyder helt ved siden af hvis jeg siger der har været flere store klubber end blot disse 3 som bliver nævnt. Hvis man er så god som Van Dijk var sidste sæson, så bør man også forvente store klubber står i kø. Så ja! det giver meget god mening den interesse."

Nej, men de troværdige rygter er jo også ret forsigtige og tager en del forbehold. Jeg tror, du har ret i, at flere store klubber end de tre har været nævnt, men det har så ikke virket ligeså troværdigt eller ligeså seriøst.

"Ud fra alt dette danner jeg mig et billede af at Chelsea har været interesseret i ham, men enten droppet ham og bevæget sig videre på grund af den skyhøje pris som de heller ikke var villige til at betale ved de 2 tidligere handler. Eller at Southampton ganske enkelt ikke ville sælge ham til sommer, som de også var ude og sige flere gange. 2 meget sandsynlige situationer ud fra ting som jeg nævner foroven."

Ja, begge scenarier er sandsynlige, men det ene scenarie udelukker det andet, hvis prisen har været en decideret deal-breaker. Derfor forstår jeg ikke skråsikkerheden i forhold til, at det simpelthen må være prisen. Ikke at du udelukkende påstår, at det er prisen, der er årsagen, men nu diskuterede jeg også oprindeligt med Cfever, der var meget påståelig i den henseende.

Jeg har i øvrigt ikke skrevet, at Liverpool var den eneste klub, van Dijk ville til. Jeg har refereret, at aviserne har skrevet, at van Dijk helst ville til Liverpool. Det udelukker ikke andre klubber, men kræver, at Liverpool ikke kom til enighed med Southampton for, at et skifte til en anden klub kunne komme på tale.

Jeg forstår ikke, hvorfor Chelsea-fans er så modvillige i forhold til at anerkende, at van Dijks præferencer kunne have betydning for Chelseas interesse. Når nu det blev rapporteret vidt og bredt, at van Dijk foretrak Liverpool, så virker det en anelse mærkeligt at stille sig tvivlende overfor, om det overhovedet er rigtigt, og slet ikke være åben overfor, at det kan have påvirket situationen og i stedet blot trække prisen frem som den eneste sandsynlige årsag til, at van Dijk ikke kom til Chelsea (igen, ikke at du har gjort det).