Snak

OT: Solid drift - godt arbejde. Det kunne mange andre klubber lære af.

Se det kunne have været et normalt indspark med lidt stolthed over fremgangen, men den sidste del skulle lige med, så man bare virker tåbelig arrogant. Må man spørge hvorfor man absolut skal prøve at få sig selv til at fremstå åååh så dygtige i forhold til andre?

Hvem er alle den MANGE andre klubber?
Sidste regnskab for alle PL klubber, var første gang nogensinde at INGEN PL klubber kørte med underskud, hvilket Liverpool trods alt gjorde i 2016. Hvem er det så du mener kan lære så meget af Liverpool
Regnskabet ser jo også ekstra godt ud, når man har Coutinho salget med, men skæringsdatoen er inden man smider 173 mio pund på spillere i sommers.

OT: Ganske gode tal, som jo selvfølgelig er båret er Coutinhosalget, samt en rigtig god sæson i CL.
Det store spørgsmål fra mig er dog, hvad man havde gjort hvis ikke man havde solgt Coutinho. Forsvaret og målmanden var stadig elendigt, men uden pengene fra det salg kunne de vel ikke have brugt SÅ mange penge på Allison og VVD uden at have røde tal.

At du får penge i rater er ikke det samme som at du får indtægten i rater.

Korrekt - afregningstidspunkt har ikke noget med indtægtsførsel at gøre, men omvendt kan der godt være f.eks. en delvis periodisering, f.eks. pga. klausuler i salget.

Hvis en del af indtægten fra et spillersalg f.eks. er bundet op på en vis præstation i en kommende periode, f.eks. x antal kampe per sæson i y sæsoner, så må man jo ud fra et forsigtighedsprincip ikke indtægtsføre det samlede beløb ifm. salget.

Det gælder jo sådan helt generelt set ud fra danske regnskabsregler, som jeg kender dem, men der kan måske være andre forhold, der gør sig gældende internationalt og specifikt i sportskontrakter. Det kan andre måske uddybe med sikker viden.

Uanset hvad, så er det jo svært at gennemskue, præcist hvad der er indtægtsført fra Coutinho-salget i det aktuelle regnskabsår. Og uanset hvad, så vil indtægter fra spillersalg aldrig være ekstraordinære indtægter for en professionel fodboldklub, hvor det er en integreret del af forretningsmodel og indtjening - også hvis salget er ekstraordinært stort...

Fair nok du ikke bryder dig om LFC, men at LFC har verdensrekorden i net-spend er jo decideret forkert.

My bad, har bare aldrig hørt nogen tale så meget om net spend som Liverpool-fans, så jeg gik ud fra, at I havde fået et trofæ for det i løbet af årene.

@Damse

Som jeg skrev tidligere om hvordan klubberne bogføre køb/salg af spillere, så er det da rigtigt at LFC salg af Coutinho og finalen i CL er den primære årsag til at regnskabet og overskuddet ser ud som det gør. Men jeg har et “problem med”, når folk debattere at de kun tager meget få ting ind i debatten. I dette regnskabsår hvor Coutinho er blevet solgt, har LFC hentet Salah - OX - Robertson - VvD - Solanke, det er der jo så ingen der har med i debatten.

Hovedtallene for de 3 primære indtægtskilder ser ud som følger for LFC :

media revenue up by £66m to £220m
commercial up by £17m to £154m
matchday up by £7m to £81m

Der er fremgang på alle forretningsområder for LFC.

Skal vi ikke lige have en kommentar fra de tosser der altid flamer Liverpool for at være en købeklub?

Du er klasse, Mathews! Ren klasse!

Damse:

Hvis der renses for ekstraordinære salg, så renses der vel også for ekstraordinære køb?

Både køb og salg indgår typisk umiddelbart efter den ordinære drift (EBITDA), og det uanset beløbets størrelse. Og det er ikke størrelsen af beløbet der afgør om noget skal være ekstraordinært eller ej, men dét man sælger. Og salg af spillerrettigheder er en ganske normal del af de aktiviteter der sker i en klub. Havde de derimod solgt ejendomme måtte det vurderes som ekstraordinært.

Ellers er der et par stykker der fint har forklaret hvordan man bogfører spillerkøb som afskrivninger over kontraktperioden, og spillersalg som den fulde umiddelbare købspris minus den resterende bogførte værdi af spilleren.

Liverpools regnskab er ganske pænt, men det står også klar at spillersalg puster det pænt op. De kommende år vil der så stadig være store afskrivninger fra spillekøb, men næppe salg der kan trække nær så meget op som denne gang.

@Geddar

Hverken spillerkøb (indgår som immaterielle anlægsaktiver i balancen) og spillersalg (indgår under posten andre droftsindtægter indregnet i bruttoresultatet) indgår efter ordinær drift (EBITDA)

Ejendomme havde ikke været klassificeret som ekstraordinært, da der pr. Definition ikke er ekstraordinære poster i et regnskab. Både spillersalg og ejendomme vil være i posten andre driftsindtægter sammendraget i bruttofortjeneste, da det er sekundær karakter i forhold til primær drift.

Klopptimist

Du har ret, men så er der jo heller ikke sket en retsligt indtægt, hvis der er tale om klausuler. De 120 mio euro er en retslig indtægt der skal med i regnskabet, mens de 40 mio euro i variabler først er en retslig indtægt når klausulerne effektueres.

@MM27

Helt enig, jeg var bare i tvivl om, hvorvidt man kunne afskrive 100M pund over en, fx. 4-årig periode, eller om der gælder andre principper.

Som beskrevet af andre så bliver fodboldspillere betragtet som aktiver og afskrives ofte over kontraktperioden. Så i forbindelse med Coutinho er det ikke salgsværdien (GBP 100 mio.) der blev afskrevet, men det oprindelige køb fra Inter til Liverpool på GBP 9 mio. der blev afskrevet over kontraktperiode (kan ikke huske kontraktlængden, men var det en 5-årg kontrakt så ca. GBP 2 mio. i afskrivninger per år).

Det er også derfor at det er rigtigt interessant (økonomisk) at 1) have egenudviklede talenter, da de ikke bliver afskrevet da de ikke er blevet "købt" og 2) forlænge kontrakter med nuværende spillere, da disse ofte i "periode 2" er fuldt afskrevet i regnskabet.