Snak

@darkblues Ikke en imponerende “debut” for Wirtz.

Jeg gætter på du havde den kommenter klar før kampen overhovedet var spillet ?

Jeg er lodret uenig , synes Florian bragte noget meget interessant - måden bolden klistre sig til hans fødder i små rum - wow.

Det er så også første gang jeg ser ham spille

Gedder - Hvordan gik det? Italien har rige ejere nu, og kunne, hvis de fik lov, købe spillere til mange millioner. Ved ikke, hvad du hentyder til? Problemet i Italien er primært stadions, der er forældet og amatøragtige forhandlinger af tv-aftaler. Ikke ejere eller økonomiske muskler. Agnelli-familien er rigere end Liverpool, Arsenal, Man U, Chelsea m.fl. og Como ville lægge i toppen af EPL.
Helt enig Tintin.

🎯 FFP’s hensigt:

Skabe fair konkurrence
Beskytte klubber mod overforbrug
Undgå at righoldige ejere “snyder systemet” ved at poste urealistiske penge ind
😕 Men i praksis har det ofte haft den modsatte effekt:

1. Store klubber bliver beskyttet – ikke udfordret
Store klubber som Real Madrid, Bayern, City og PSG har høje indtægter (tv, kommercielt, stadion), så de må bruge flere penge.
Mindre klubber må ikke investere stort for at indhente dem, selv hvis en rig ejer gerne vil poste penge i klubben.
🔁 Resultat: Klubber på toppen bliver der – FFP låser hierarkiet fast.

2. "Smart bogføring" og sponsor-tricks
Nogle klubber omgår reglerne med:
Overdrevne sponsorater fra selskaber, de selv kontrollerer (typisk Mellemøsten eller Asien)
Opskruede spillersalg (køb/bytte af akademispillere til kunstige priser)
Brug af flere datterselskaber
💡 Altså: Klubber med dyre advokater og revisorer vinder – ikke nødvendigvis de mest ansvarlige.

3. Straf rammer de små hårdest
Store klubber har råd til bøder og advokater.
Små klubber, som bryder reglerne lidt, bliver hårdere ramt – fx transferforbud eller udelukkelse fra turneringer.

4. "Investorer" afskrækker sig selv
Nye ejere kan ikke bare investere stort i en mindre klub og rykke den opad.
Det gør det mindre attraktivt at investere i klubber uden store indtægter – hvilket skader konkurrencen.
🧩 Samlet set:

FFP var lavet for at skabe balance – men har i praksis forstærket ulighed.

FFP har utvivlsomt forbedret den samlede fodboldøkonomi. Det er til gengæld en misforståelse, at det skulle handle om lighed i sportslig forstand. Af samme grund har man ændret navngivningen.

Hvad angår italiensk fodbold før FFP, så var den i høj grad præget af at ejerne bar driften, og dermed også banede vejen for hurtige sportslige quick fixes. Derimod blev der i alt for ringe omfang investeret i langtidsholdbar økonomisk vækst, både kommercielt, infrastruktur og i den måde man opbyggede trupperne på. Der blev pisset i bukserne for at holde varmen. Det var selvfølgelig ikke hjulpet af bøvlede myndigheder og forbundet, men det er en ret væsentligt del af forklaringen på hvorfor man økonomisk nu er bagud.

⚖️ Eksempler på klubber der blev straffet for FFP

🔹 AC Milan (2018 + 2019)
Fik karantæne fra europæisk fodbold pga. store underskud over flere år.
I 2019 accepterede Milan frivilligt udelukkelse fra Europa League for at “nulstille” deres bøger.
De havde ikke råd til at kæmpe imod – i modsætning til rige klubber.
🔹 Galatasaray (2016)
Udelukket fra europæisk fodbold i ét år.
Overtrådte balancereglerne med for høje lønudgifter og underskud.
Fik også lønloft og transfersanktioner.
🔹 Chelsea (2023) (delvist relateret til FFP)
UEFA gav Chelsea en bøde på ca. 10 mio. euro for regnskabsfejl under Abramovich.
Men Chelsea undgik større straf, selv efter enorme investeringer.
De udnyttede et “hul” i reglerne: spillere blev givet 7–8-årige kontrakter, så udgiften kunne fordeles over mange år.
😮 Eksempler på klubber der slap fri – eller slap billigt

🔸 Manchester City (2020)
Blev udelukket af UEFA fra Champions League i 2 år for falske sponsorindtægter.
Men dommen blev ophævet af CAS (Court of Arbitration for Sport), da beviserne var for gamle og ikke tilstrækkeligt sikre.
Mange mener, de slap fri på teknikaliteter, ikke fordi de var uskyldige.
🔸 Paris Saint-Germain (PSG)
Har flere gange været undersøgt (særligt efter Neymar- og Mbappé-køb for over 400 mio. euro).
UEFA startede sager, men de blev ofte lukket ned.
PSG’s store sponsorater fra Qatar-ejede virksomheder har været stærkt kritiseret, men UEFA har svært ved at modbevise “markedsværdi”.
🔸 Newcastle United (efter Saudi-overtagelse, 2021–)
Har haft begrænset mulighed for store investeringer pga. FFP-regler.
Men forsøger at øge sponsorindtægter fra Saudi-relaterede selskaber – som UEFA dog nu holder mere øje med.
FFP har altså begrænset deres vækst, selv med en meget rig ejer.
🧠 Konklusion:

Klub Straffet? Kommentar
AC Milan ✅ Accepterede karantæne
Galatasaray ✅ Fik 1 års udelukkelse
Chelsea ⚠️ Bøde Brugte smuthuller (lange kontrakter)
Man City ❌ Slap fri i CAS
PSG ❌ Sager droppet – manglende beviser
Newcastle United ⚠️ Begrænset Svært at investere frit pga. FFP

MrAnderson hvis du kun kan finde ud af at argumentere vis chatgpt så vil det være god etik at gengive det spørgsmål du har stillet for at få dine svar… siger det bare

Det er ikke et argument, men en kildehenvisning til almene synspunkter forsimplet at chatgpt.
Spørgsmålet er: Hvorfor FFP ikke virker optimalt og hvilke klubber, der er blevet straffet, og hvilke, der er gået fri.

Gedder. Det du skriver er den ene side af mønten.
Problemet er bare, at de rigeste er blevet rigere, der har opstået en kreativ bogføring som City blandt andet har gjort brug, og det fremmer ikke investeringer i "mindre" klubber af FFP forhindrer nye ejere i store investeringer.

Du skriver, at det ikke gik godt, da tidligere klubejere skulle opretholde en dyr drift for år tilbage. Siden da har mange klubber fået nye ejere, der sagtens kunne spendere 100 milllioner på en spiller. Det er ikke deres private økonomi, men FFP. der forhindrer det. Samtidig kan Liverpool bruge løs, hvilket giver en skævvridning. Så kan man hævde, at de tjener mere. Men det er jo spørgsmålet om hønen og ægget. Med dyrere spillere i Italien ville de klare sig bedre i Europa og få en bedre TV pakke. Min pointe er derfor, at FFP og magt/politik, er med til at fastholde en balance. F.eks tjener Real Madrid mere end Juventus bare for at stille op til VM af kommercielle grunde. Det mener jeg er forkert, da points på banen bør tælle. Jeg er helt enig i, at landet er håbløst bagud grundet bureaukrati og politik, men det er en anden sag. Dog med få lysglimt som Fiorentinas nye stadion.

FFP er det største makværk, der er lavet. De rige slipper, de mindre klubber bliver bundet på hænder og fødder og bliver straffet hvis de prøver noget