Snak

@sjn. Det var alligevel noget af et postulat. Kom gerne med nogle reelle facts, så du rigtig kan lukke røven på os.

@sjn, check evt de links jeg har postet.

@Badazz. Husk nu at det er patetisk. Tomme postulater derimod - det er slet ikke patetisk ;)

@ UTG-1986

Hvad snakker du om? Nej, jeg mener ikke, at alle små frispark skal dømmes, og at vi skal tilstræbe en i øvrigt utopisk millimeterjustits i fodbold. I så fald ville jeg nok være blandt dem, der skamroser VAR og lever i den vildfarelse, at dette system vil komme subjektivitet og fejl til livs.

Men! Når vi nu har fået VAR, vil jeg med rette undre mig over, at et frispark på en modstander, der fører direkte til et angreb og et mål skal overses, fordi der - så vidt jeg har forstået - ikke er frispark nok??? Så har man hørt det med...

Min præmis er så, at der ér frispark til Origi. Jeg ser ham ganske klart og tydeligt blive sparket på læggen bagfra og falde. Her er der så åbenbart nogen, der hævder, at det slet ikke sker. Det undrer mig så yderligere, at VAR-rummet mener, at dommeren skal orienteres om et frispark, de jo må se. Er det her, reglen om "ikke frispark nok" træder i kraft eller hvordan?

Enlighten me? Det skulle ikke undre mig, om der er tale om VAR-regler, der tilsidesætter de almindelige regler eller lign. Jeg vil oprigtigt gerne forstå, hvorfor et frispark ikke længere er et frispark?

Som jeg skrev tidligere, er jeg indforstået med, at det ikke gælder i feltet. Her overruler de uskrevne regler de skrevne. Men jeg troede egentlig, at reglerne stadig fungerede normalt på resten af banen. Også med VAR.

^^^^^ WORD!

Nu ved jeg ikke om jeg blander mig i noget, men grunden til at situationen omkring Rashford’s mål bliver lidt kontroversiel er imo at VAR er tilstede og at Atkinson allerede havde givet manu mange små frispark, mindre end det vi ser på tv billeder blive begået på Origi som så fører direkte til et mål. Jeg er skuffet over VAR over Atkinson og FA igen igen.

Hvor langt må man egentlig gå tilbage ved VAR? Indtil sidste spilstop?

Tror det hedder sig at det skal være samme "spil sekvens" ... Hvad det helt nøjagtigt betyder er sku lidt svært at greje...

Efter min opfattelse var det samme spil sekvens ved Uniteds mål, en bolderobring der førte til en kontra og et mål ca 7 sekunder efter. Om der var frispark eller ej er jeg mere i tvivl om, men der kan ikke være tvivl om at det var den duel der direkte førte til mål, så hvis der havde været klart frispark i situationen burde (efter min mening) målet have været underkendt.

Der var klar og tydelig kontakt uden bold, om det skal kategoriseres som bagatel agtigt er svært at vurdere, men mener ikke at det bør have indflydelse på dommen hvor meget spilleren hopper efterfølgende som nogen spyr galde over.

De eneste der med sikkerhed ved hvor "voldsomt" det var er Lindelöf og Origi og dem får vi nok ikke et ærligt svar ud af ...

Hvis nu et hjørnespark gives som ikke burde være givet kan det så medføre annullation af et ellers ok mål?

Jeg troede anvendelsen af VAR ved "goal/no goal" var et spørgsmål alene om bolden var over stregen men nu bruges VAR åbenbart også til at se om der fx var hånd på som i Manés tilfælde.
https://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-6---the-other-match-officials

Jeps, VAR kan bruges til at se om der er nogen ting der burde have været dømt i sekvensen der fører til en scoring. Der hvor den bliver lidt tricky er så hvis man feks undlader at dømme en ellers rimelig oplagt offside for at lade situationen spille ud og det så ender med et hjørne. For så får hjørnesparket lov til at stå da det kun er ved mål at VAR kan anvendes. Og hvis der så bliver scoret på det hjørne, så har vi balladen.