Snak

@Yildis

Netop. KAN dømmes. Kodeordet er "KAN". De her små frispark og nærkampe ender ofte i et skøn fra dommeren. Atkinson må have vurderet, at kontakten mod Origi ikke var overvældende, og de fleste kan vel også blive enige om, at han falder overdrevet - frispark eller ej.

Det er jo noget værre vrøvl. Hvis den dømmes i den ene situation, skal der også dømmes i den næste. At den kan dømmes har intet med det at gøre, da han ud fra første frispark sætter en præcedens for hvad der skal dømmes som han så ikke alligevel holder.
Angående hvordan han falder er da fuldkommen ligegyldigt da det jo vises på VAR billederne at han kun bliver sparket over benet bagfra, hvilket da er en forseelse. Også i denne kamp.

Angående Mané, så er der intet at diskutere. Er enig i dommen der.

Jeg har endnu til gode at se nogle seriøse kommentatorer eller medier mene, at der ikke var frispark til Origi.

D.B.R.

Når der tidligere i kampen er fløjtet for en forseelse af samme kaliber er det vel næppe pinligt at mene, der også skulle være fløjtet i Origi-situationen.

Vil du være så venlig at tage HELE min udtagelse med, når du citerer?

Jeg påpeger NETOP at det KUN er på den ENE hændelse eftersom jeg IKKE har set kampen. Forklar mig venligst at det der er et frispark? (glem den tidligere situation). Forklar mig venligst at Origi ikke springer for livet og diver?

Der er kontakt på læggen - korrekt - men er det nok til at vælte ham? Nej.

Derfor dømmer Atkinson som han gør.

Jeg er bedøvende ligeglad med, hvem der ville vinde den kamp, men den der har jeg fuld forståelse for, hvorfor ikke dømmes.
Det er på et helt ufarligt sted at han røres og springer for livet. LFC havde MASSER af mulighed for at stoppe det kontra.

I stedet for at være sure på Atkinson, bør de måske være sure på Origi over at tage dramatimer i stedet for at træne fodbold.

Poor Scouser Tommy

Jeg har endnu til gode at se nogle seriøse kommentatorer eller medier mene, at der ikke var frispark til Origi.

Værsgo

https://www.plbold.dk/nyhed/dommerforeningen-forklarer-derfor-blev-kontroversielt-united-maal-ikke-underkendt

@Paven82

Jeg påpeger NETOP at det KUN er på den ENE hændelse eftersom jeg IKKE har set kampen. Forklar mig venligst at det der er et frispark? (glem den tidligere situation). Forklar mig venligst at Origi ikke springer for livet og diver?

Det er så det der er problemet. Man kan jo ikke bare tage den forrige situation ud. Det er den linje dommeren har lagt, derfor skal han da også dømme ud fra den linje til begge hold.

At du så mener at han diver er noget helt andet. Det er jo noget vrøvl. Manden bliver tydeligt sparket over benet bagfra. Det gør han ikke har mulighed for at bruge det ben i hans vending, derfor falder han naturligt, hvilket er en tydelig forseelse.

I stedet for at være sure på Atkinson, bør de måske være sure på Origi over at tage dramatimer i stedet for at træne fodbold.

- Bare stop dig selv her.

@ Paven

Du linker til et referat af dommerforeningens bortforklaring. Hvornår har du sidst set dommerforeningen IKKE forsvare en dommerkendelse? Om så Lindelöf havde skudt Origi i ryggen, ville dommerforeningen kunne bortforklare det.

Jeg vil gerne have svar på spørgsmålet: Var der frispark, eller var der ikke frispark? Det må vel for fanden være det, der afgør, om et frispark skal dømmes? Det synes for mange ikke muligt at svare på...

Vil du være så venlig at tage HELE min udtagelse med, når du citerer?

Jeg læste skam godt at du ikke havde set kampen. Det hjælper gerne at have set den for at kunne følge, hvorfor folk mener Origi-situationen skulle være dømt anderledes.

Det er fint du kun forholder dig til en enkelt situation. Jeg forholder mig til hele kamp-billedet.

Der er kontakt på læggen - korrekt - men er det nok til at vælte ham? Nej.

Derfor dømmer Atkinson som han gør.

Han dømte anderledes tidligere i kampen, hvorfor han ikke fulgte den linje han ellers havde lagt.

Det er selvfølgelig et problem med VAR i PL, at et frispark på banen ikke bare skal være et frispark, men et 100% indiskutabelt frispark, før VAR kan/vil gøre noget ved det. Her kan jeg sagtens følge Klopps kritik.

Til gengæld kom det ham så fint til gavn i sidste runde, da det heller ikke var indiskutabelt film da Mané fik straffespark i overtiden mod Leicester.

Zichau91

Det er så det der er problemet. Man kan jo ikke bare tage den forrige situation ud. Det er den linje dommeren har lagt, derfor skal han da også dømme ud fra den linje til begge hold.

At du så mener at han diver er noget helt andet. Det er jo noget vrøvl. Manden bliver tydeligt sparket over benet bagfra. Det gør han ikke har mulighed for at bruge det ben i hans vending, derfor falder han naturligt, hvilket er en tydelig forseelse.

For så vidt muligt, skal en dommer holde en linje. Men du ved også godt, at alt er et skøn.
Jeg har stadig ikke set den anden, hvorfor det er nytteløst at tale om den.

Hvad angår Origi - så kan du se taklingen tydligt her ca. 2:12 inde i klippet
https://footy11.clipventures.com/player/html/AXQCOPXeWe?popup=yes&autoplay=1

Han rammer ham på læggen, hvorefter Origi smider sig. Det er ikke et frispark. Korrekt dom.

- Bare stop dig selv her.

Hvorfor? Er det ikke Origi som smider sig? Atkinson vurderer ikke at der er frispark. Bør spillere ikke gøre mere for at blive oppe? (Det er ikke kun Origi, men kan også sige jeg har været irriteret på spillere i BIF og CFC som jeg holder med).

Alle andre dage havde jeg selv ment det ville være et billigt frispark at få - indrømmet, men den beslutning Atkinson tog ved Origi situationen gik absolut ikke hånd i hånd med den linje han havde lagt for dagen tidligere, hvor han fløjtede frispark til højre og venstre til Uniteds fordel for lignende situationer.
Det er netop dét der er problemet - og derfor man har været nødt til at se hele kampen for at forstå vores frustration.
Det virker absurd at han ikke dømmer den, og jeg har ikke lyst til at smide sølvpapirs hatten på og råbe løs om konspirations teorier, men en dommer skal sgu dømme ligeligt til begge hold og det føler jeg absolut ikke han gjorde i går.