Snak

Poor Scouser Tommy

Du linker til et referat af dommerforeningens bortforklaring. Hvornår har du sidst set dommerforeningen IKKE forsvare en dommerkendelse? Om så Lindelöf havde skudt Origi i ryggen, ville dommerforeningen kunne bortforklare det.

Jeg vil gerne have svar på spørgsmålet: Var der frispark, eller var der ikke frispark? Det må vel for fanden være det, der afgør, om et frispark skal dømmes? Det synes for mange ikke muligt at svare på...

Du bad om en seriøs kilde, det fik du.

Der er ikke frispark. Det er simpelthen for tyndt at Liverpool fans mener at der er frispark, når dommeren ikke gør. Det er dommerne som kender reglerne bedst, hvorfor andres mening principielt er røv ligegyldige.

Origi springer for livet ved en berøring. Det er ikke nok til frispark. Det er hverken første eller sidste gang, sådan en berøring laves, hvor en spiller kaster sig og det ikke dømmes.

Men meget morsomt at du mener at dommerforeningen havde bortforklaret skyderi... For mig virker det til, at du ikke vil acceptere, at det her er andet end et frispark (som Atikinson netop dømte at der IKKE var)

Han rammer ham på læggen, hvorefter Origi smider sig. Det er ikke et frispark.

Ja, han rammer ham - men det er altså ikke frispark nok?

Til diverse LFC fans.

Jeg forstår godt i er irriteret (som CFC fan har man fået smidt VAR imod sig i begge kampe mod jer). Nej, jeg har ikke set kampen, så kan ikke sige om han brød sin linje. Det er ritig træls, hvis Atkinson gjorde det.

Set på situationen alene, så er der altså ikke frispark. Derudover, så har LFC kun sig selv at give skylden på.

link til situationen:
https://footy11.clipventures.com/player/html/AXQCOPXeWe?popup=yes&autoplay=1

Situationen sker 1:30 inde i klippet. Replay er ca. 2:12 inde i klippet.

Som man ser, så takles Origi og der slåes kontra. LFC står med 5 mand tilbage. Rig mulighed for at stoppe det. McTominay skal faktisk spille den forbi en LFC spiller for at sætte kontraen i gang. Derefter har du en UTD spiller som løber langs højre. Det er ganske enkelt dårlig opdækning i midten.

I replayen ser man 2:18 inde at UTD spilleren rammer Origi på beskyttelsen på skinnebenet. Fra 2:18 - 2:20 kan man se at Origi ikke en gang forsøger at sætte sin fod ned, men forsøger at trække et frispark.

Det er okay at være irriteret, men jeg synes godt nok at det ville være et tyndt frispark. Det er hverken klart eller tydeligt.
Det er på ingen måder en farlig situation og sådanne situationer bliver OFTE ikke dømt.

@Paven82

Der er ikke frispark. Det er simpelthen for tyndt at Liverpool fans mener at der er frispark, når dommeren ikke gør. Det er dommerne som kender reglerne bedst, hvorfor andres mening principielt er røv ligegyldige.

Igen, simpelthen et ALT for tyndt argument. At han ikke mener der er frispark der, kan jo ikke være rigtigt når selvsamme hændelse sker 30 min før hvor han giver frispark? Så skal han da dømme den på Origi også. Så hvis det er du vil have at folk besvarer dig for hele citater, så vil vi også gerne have du ser hændelsen ud fra hele kampbilledet.

Origi springer for livet ved en berøring. Det er ikke nok til frispark. Det er hverken første eller sidste gang, sådan en berøring laves, hvor en spiller kaster sig og det ikke dømmes.

- Er der kontakt? Ja. Er det uden bold? ja. Så er der en forseelse. Dette at det ikke er hårdt nok er som at argumentere for der ikke var hands nok ved Mané. Det er simpelthen en forfejlet logik du arbejder med der.

Hvad angår Origi - så kan du se taklingen tydligt her ca. 2:12 inde i klippet
https://footy11.clipventures.com/player/html/AXQCOPXeWe?popup=yes&autoplay=1

Er det seriøst den her berøring der har fået folk til at skrive 15-16 sider med kommentarer?? Hvis den slags tidligere i kampen gav frispark er det jo dem der er fejlen... Det der er da SYGT tyndt.

D.B.R

Ja, han rammer ham - men det er altså ikke frispark nok?

Nu ser man alså ofte at spillere rammes. Det er på ingen måder hård kontakt.

Jeg vil nu vove at påstå, at fodbold indeholder kontakt. Origi overdriver, hvorfor Atkinson (er min overbevisning) ser det som værende film / overdrivelse. Det vil Atkinson ikke dømme.

Efterfølgende vil jeg mene at den vurdering er korrekt. Hans skøn er jo at det ikke er frispark.
Havde de ment det, havde de annulleret målet. De mener jo ikke at det er en klar fejldom. Det er hans skøn. Derfor annullerer de ikke.

Jeg medgiver dog - havde der været dømt frispark til at starte med, så havde jeg tænkt "kæft det er tyndt", men havde forstået det.
Min anke går på, at VAR kun bruges til tydelige og indiskutable frispark (fx Mason Mount blev dømt offside marginalt, men det mente de var tydeligt nok - intet mål)

@Zichau:

Det er jo noget værre vrøvl. Hvis den dømmes i den ene situation, skal der også dømmes i den næste. At den kan dømmes har intet med det at gøre, da han ud fra første frispark sætter en præcedens for hvad der skal dømmes som han så ikke alligevel holder.
Angående hvordan han falder er da fuldkommen ligegyldigt da det jo vises på VAR billederne at han kun bliver sparket over benet bagfra, hvilket da er en forseelse. Også i denne kamp.

Angående Mané, så er der intet at diskutere. Er enig i dommen der.

Jeg synes, det er fint at sammenligne lignende situationer og analysere en linje hos dommeren. Det giver fint mening. Men selvom to situationer er sammenlignelige, er der jo ikke to situationer, der er 100% ens.

Derudover virker det lidt vildt, at et muligt frispark på egen banehalvdel skal være så stort et tema dagen derpå. Det burde jo ikke have været en kampafgørende situation...

Jeg medgiver dog - havde der været dømt frispark til at starte med, så havde jeg tænkt "kæft det er tyndt", men havde forstået det.

Dette kombineret med hvad der dømtes tidligere i kampen er jo lige præcis essensen i, hvorfor folk reagerer som de gør.

Atkinson følger så ikke den linje han har lagt, og man har balladen.

Zichau91

Igen, simpelthen et ALT for tyndt argument. At han ikke mener der er frispark der, kan jo ikke være rigtigt når selvsamme hændelse sker 30 min før hvor han giver frispark? Så skal han da dømme den på Origi også. Så hvis det er du vil have at folk besvarer dig for hele citater, så vil vi også gerne have du ser hændelsen ud fra hele kampbilledet.

Vi skal ikke diskutere noget, som jeg ikke har set. Var det PRÆCIST samme type frispark, vil jeg mene det er skidt af Atkinson enten at dømme det første eller tyndt ikke at holde linjen.
Men fortæl mig venligst, var LFC ikke i fin stand til at forhindre det kontra? 5 forsvarsspillere mod 3?

- Er der kontakt? Ja. Er det uden bold? ja. Så er der en forseelse. Dette at det ikke er hårdt nok er som at argumentere for der ikke var hands nok ved Mané. Det er simpelthen en forfejlet logik du arbejder med der.

Hands er let at dømme jf. nye regler. Før disse ændringer, sad vi med samme debat. Derfor kan du ikke bruge samme logik der.

Frispark er et skøn fra dommeren. Hvis spilleren røres, men intet gør for at blive stående, kan en dommer jo sagtens mene at han selv søger det, hvorfor han ikke dømmer frisparket

Swup

Er det seriøst den her berøring der har fået folk til at skrive 15-16 sider med kommentarer?? Hvis den slags tidligere i kampen gav frispark er det jo dem der er fejlen... Det der er da SYGT tyndt.

Netop... Tyndt