Snak

@Paven

Det er også rimeligt, men ud fra de første 10 min er det tydeligt hvilken linje han havde lagt, som bare ikke bliver fulgt i lignende situationer som den med Origi. Derved min frustration. Jeg vil gerne give at den er tynd hvis den havde været i hvilken anden kamp, men her er linjen førhen at det gives, så derved mener jeg også det skal gives her.

Det er så igen en vurderingssag, og jeg er da enig i den nok godt kunne havde været forsvaret. Men mener den er svær da man bliver ramt i en omstilling som ikke burde være der, hvilket skæv-vrider forsvaret. At det så er en utrolig flot bold fra James og godt læbet af Rashford, det kan man ikke tage fra dem.

Igen, synes den er svær da det ben han skal vende på bliver ramt. Om så det er let eller hårdt, er sagen uvedkommende, da det forstyrrer hans mobilitet. Jeg er af den overbevisning at det sagtens kan dømmes og at det burde det if fra linjen.

Men er glad for du kan se at det frustrerede at han ikke holder linjen, for tror sådan set at vi er enige langt hen af vejen.

@ Paven

Du bad om en seriøs kilde, det fik du

Nej. Hvis jeg er arbejdsgiver og gerne vil vide, om du er en besværlig medarbejder, kontakter jeg ikke din fagforening. Dommerforeningens udtalelse er et partsindlæg.

Jeg skrev, at jeg gerne vil se et link til f.eks. en ekspert, en kommentator eller en tidligere spillere i et seriøst medie, der mener, at der ikke er frispark. Det har jeg til gode endnu. Jeg har til gengæld set talrige eksempler på det modsatte. Bl.a. i opfølgningen på kampen i dansk og engelsk tv samt diverse seriøse online medier.

Det korte af det lange er, at du ikke finder mange, der ser det samme som dig, medmindre du orienterer dig bl.a. modstanderfans i online debatfora. Og det er jo så forudsigeligt, som at solen står op i morgen...

@Poor Tommy

Nu har eksperter det også generelt med at gøre tingene sort/hvide - det er dommerloven ikke.
De Danske kommentatorer mente i øvrigt den kunne forsvares.

Syntes jeg har læst flere dommere sige den er i orden ikke at dømme, og dem vil jeg nu stole mere på end eksperterne.

Når der ikke dømmes på vD og Matips rugby tacklinger på James, skal Origi vel heller ikke have frispark?

@Poor Tommy

Nu har eksperter det også generelt med at gøre tingene sort/hvide - det er dommerloven ikke. De Danske kommentatorer mente i øvrigt den kunne forsvares.

Syntes jeg har læst flere dommere sige den er i orden ikke at dømme, og dem vil jeg nu stole mere på end eksperterne

Hvad er dommerloven?

Er der noget, der efterhånden burde stå klart for enhver, der følger en smule med i fodbold, er det, at reglerne på papiret muligvis er nogenlunde klare, men at der i praksis er så mange gråzoner og divergerende fortolkninger, at ingen efterhånden ved, hvad der skal dømmes i en given situation. Blandt andet fordi dommerne/dommerforeningerne efterhånden er eksperter i bortforklaringer, når en dommer fucker op. Det vil påvirke praksis over tid.

Synes du at have læst noget, eller har du rent faktisk læst noget? I så fald må det vel være muligt at henvise til en kilde og/eller smide et link til det, du har læst?

Jeg så kampen på Xee. Både kommentatorerne og Grønkjær/Jørgensen i studiet mente, at der burde have været dømt frispark til Origi. De førstnævnte dog først efter replay og lidt væven...

Jeg ved ikke, hvilken kanal du så kampen på. Er du sikker på, du ikke så FCK-Esbjerg?

Jeg så kampen på Xee. Både kommentatorerne og Grønkjær/Jørgensen i studiet mente, at der burde have været dømt frispark til Origi. De førstnævnte dog først efter replay og lidt væven...

Nej, de mente at den kunne dømmes. Der er en stor forskel på burde og kunne

Og set ud fra den linje Atkinson lagde fra start af burde den være dømt.

Enig DBR