Snak

Det er i hvert fald det republikanske narrativ. Sandheden er, at Trump ikke fik gennemført en immigrationsreform i sin første periode, mens Biden faktisk gennemførte en historisk stramning. Trump overtog en stærk amerikansk økonomi efter Biden, som på rekordtid er blevet kørt halvvejs i sænk, og woke - uanset hvordan man definerer det - fyldte ikke stort i Bidens politik. Han var dog tolerant indstillet, og det i sig selv er jo et problem for Trump kerne.

Der er i øvrigt intet faktuelt forkert i at tale om naziretorik, når Trump f.eks. kalder immigranter for skadedyr. For det er det jo. Jeg ved ikke, hvad folk forestiller sig, om nazisternes retorik. Men faktuelt er der mange ligheder, og dermed er der intet urimeligt i at drage historiske paralleller. Forhåbentlig kan det amerikanske system holde Trump i skak. Personligt er jeg ikke i tvivl om, at Trump ikke er demokratisk indstillet. Indsættelsen af nationalgarden i LA og politiske modstandere, der bliver lagt i håndjern for åben skærm, bør skræmme alle med en reel historisk indsigt. Det starter altid i det små. Hvis man da kan kalde det småt.

@Poor Scouser Tommy. Du lyder som én, der har fulgt lidt for mange venstreorienterede profiler lidt for længe – og ærligt talt, det skinner igennem. Du gentager nærmest ordret det samme narrativ, jeg har set hundrede gange før på Twitter, YouTube, Reddit og i de sædvanlige medier. Det bliver ikke mere overbevisende af at blive gentaget.

At påstå, at woke ikke fylder noget, at Biden efterlod en stærk økonomi, og at det hele bare er “faktuelt” og “sandheden”… det lyder mere som ideologisk fanatisme end nøgtern analyse. Lidt ligesom når religiøse forsøger at frelse folk med sandheder, der ikke må betvivles. Du lyder ikke som én, der forsøger at forstå virkeligheden – du lyder som én, der har valgt en side og forsvarer den, koste hvad det vil. Og det virker ærligt talt ret følelsesladet.

Hvis du virkelig er interesseret i at forstå, hvorfor så mange amerikanere har støttet Trump (og hvilken rolle venstrefløjen har spillet i det), så prøv at træde ud af dit ekkokammer og udvid din horisont. Bliv lidt mere nuanceret i din tankegang og forståelse. For lige nu lyder du mest som en propaganda-bot fra Twitter, Reddit, MSNBC osv

Ja når de så har fået smidt alle latinoerne ud, hvem skal de så give skylden for elendigheden. Det løser jo næppe nået, udover en masse virksomheder der må lukke og samfund der bliver revet op med rødderne.

Du gentager nærmest ordret det samme narrativ, jeg har set hundrede gange før på Twitter, YouTube, Reddit og i de sædvanlige medier.

Say no more.

Jeg læser voksenmedier. Dvs. aviser osv., som kan indbringes for pressenævnet, hvis de ikke har dækning for deres historier. Du skulle prøve det. Jeg skal dog advare om, at teksterne her kan være længere end 3-4 linjer. Sådan må det desværre være, når komplekse emner skal behandles.

Uff, jeg kom vist til at slå en nerve. Du reagerer helt præcis som dem, der er dybt gravet ned i deres ekkokamre og ideologier. Når man udfordrer deres logik og “sandhed,” svarer de typisk hånligt og uden substans — og nægter at overveje, at deres virkelighedsbillede kunne være skævt.

Det forklarer en del. Hvis du ukritisk ser statsstøttede medier og aviser som “voksenmedier,” giver resten af dine pointer også mening.

Pressenævnet sikrer formel overholdelse af regler — ikke objektivitet. Bias, vinkling og ideologiske dagsordener forsvinder ikke, bare fordi noget er trykt i en avis. At du bruger “kan indbringes for pressenævnet” som kvalitetsstempel, vidner mest om blind tillid til institutioner — ikke kritisk tænkning.
Det vidste du nok ikke.

Og det er i øvrigt ret sigende, at du slet ikke tager stilling til noget af det, jeg skrev. Det eneste, du reagerer på, er ideen om, at “voksenmedier” automatisk gør dig klogere. Det siger faktisk det meste.

Men tak for advarslen om tekstlængde. Heldigvis kan nogle af os både læse lange tekster og tænke kritisk samtidig. Det hjælper, når man ikke forveksler institutionel godkendelse med sandhed. Det ville klæde dig.

Du lyder pænt MAGA. Helt fortabt.

De etablerede og lødige medier gengiver i store træk, hvad eksperter med forstand på tingene vurderer. I forhold til økonomien foretrækker jeg eksempelvis at lytte til nationaløkonomers vurderinger frem for “somebody’s” på sociale medier. Trump og hans base er dokumenterede masseløgnere, og alligevel skal man høre på vrøvl om, at man reproducerer et falsk narrativ, som de etablerede medier i en eller anden form for konspiration spreder. Det er for dumt.

Mange store amerikanske medier er drevet af private kapitalinteresser, og et medie som Fox News er langt henad vejen en propagandamaskine for MAGA. Den lytter man selvsagt ikke til af andre årsager end at forstå, hvad det er for løgne og manipulationer MAGA baserer deres skæve virkelighedsopfattelse på.