Snak

Ligesom en anden skriver, har jeg også læst at det drejede sig om et sidespring, og end ikke noget, der havde været ulovligt i DK.
Pigens familie lugter penge, truer med at gå til pressen og afpresser Gylfi for 4 mio pund. Han går derefter selv til politiet, hvorefter sagen ruller.
Alle tiltaler og anklager mod ham blev frafaldet, men han har jo betalt en høj pris allerede, synes det er fint at give ham en ny chance.

Men ser i øvrigt ikke den store sammenligning med Greenwood. Det var vist veldokumenteret at han var voldelig overfor kæresten, eneste grund til han ikke bliver straffet er, at hun ikke ville vidne imod ham.
Et mønster der desværre tit ses i voldelige forhold hvor offeret holder hånden over voldsmanden.

Ligesom en anden skriver, har jeg også læst at det drejede sig om et sidespring, og end ikke noget, der havde været ulovligt i DK.
Pigens familie lugter penge, truer med at gå til pressen og afpresser Gylfi for 4 mio pund. Han går derefter selv til politiet, hvorefter sagen ruller.
Alle tiltaler og anklager mod ham blev frafaldet, men han har jo betalt en høj pris allerede, synes det er fint at give ham en ny chance.

Men ser i øvrigt ikke den store sammenligning med Greenwood. Det var vist veldokumenteret at han var voldelig overfor kæresten, eneste grund til han ikke bliver straffet er, at hun ikke ville vidne imod ham.
Et mønster der desværre tit ses i voldelige forhold hvor offeret holder hånden over voldsmanden.


Så kom Gylfi og Lyngby’s spindoktor på banen…aka Kugleskør….

Jeg har lagt mærke til at du er helt manisk optaget af de her sager.
Synes det er meget godt, at der kommer nuancer på, fremfor at debatten skal afspores af din ensidige trolling og perfide beskyldninger.
Du kan i øvrigt godt droppe øgenavnene, tak.

Lige en kommentar til dem der mener at det var bedre hvis sagen var kommet for domstolen, så han kunne blive frikendt (eller dømt).

Man kan IKKE få en sag for domstolen når anklagemyndigheden ikke mener der er en sag. Så simpelt er det. Dermed er omsonst at tale skyld/uskyld. For der er ikke en sag at være skyldig i.

Han har ikke rettens ord for at være uskyldig, da han aldrig kom for retten. Det betyder naturligvis ikke han er skyldig, dog heller ikke uskyldig, blot at retten ikke har haft mulighed for at tage stilling.

Din logik her er helt på månen!

Det er vel ikke anderledes end at du, ifølge denne fejl-sluttede logik, heller ikke er uskyldig i at skyde din nabos hund - idet du jo ikke har været for retten og dermed heller ikke er blevet frikendt. Ifølge din logik må det betyde at du ikke er uskyldig i at skyde din nabos hund, da retten jo ikke har haft mulighed for at tage stilling.
Det er helt misforstået.

Anklagemyndigheden eksisterer for at rejse sager ved domstolen imod en hvilken som helst borger, hvis den finder at der er dokumentation og beviser til at føre en sag imod borgeren for et givent kriminelt forhold.

Finder anklagemyndigheden ikke at der er belæg for at rejse en sag for domstolene, så er den evt. sigtede person naturligvis at betragte som uskyldig på lige fod med enhver anden borger.

Uanset om politiet har efterforsket en borger og anklagemyndigheden har vurderet at der ikke er en sag at føre for retten, eller om borgeren aldrig nogensinde har været i politiets og anklagemyndigheden søgelys - så er borgerens status den samme i retssystemet: Uskyldig.
Det er sådan en retsstat fungerer.

Juridisk er Gylfi Sigurdsson nøjagtigt lige så uskyldig i den nu lukkede sag, som du er uskyldig i at skyde din nabos hund.
Dette kan man ikke undgå at anerkende, såfremt man vedkender sig retsstatsprincipperne.

sagen har vel i realiteten kostet Gylfi sin Karriere i en alder af blot 31 år. Muligt at Lyngby folk synes at det fremdeles er en ‘karriere’ friste en tilværelse in bunden af Superligaen/toppen af 1.division, men fra stjerne i PL til den tjans.. tja..

Han bør vel kunne sagsøge for mistede indtægter i det mindste..