Er der nogen herinde, som kan forklare mig filosofien bag Southgates 3-4-3 formation???
Kort sagt handler det om, at 3-4-3 er den mest effektive slutrunde-opstilling.
Filosofien bag er, at det i fodbold er nemmere at forsvare sig mod mål, end det er at score dem, og at det ydermere er mindre svært at score på kontraangreb.
Slutrunder består af bløde cupkampe (gruppespillet) og knald- eller fald, og derfor er det ekstra vigtigt, at man ikke taber, og idet man oftere taber, når man er bagud, så er det utrolig vigtigt, at man står godt defensivt, så man minimerer risikoen for at komme bagud.
Styrkerne i 3-4-3 er, at man i teorien står rigtig godt defensivt med 3 CB´ere og 2 defensive arbejdsheste foran. Har man overvægten af boldbesiddelsen er det rigtig fint, men systemets primære styrke er, at det er så stærkt defensivt samtidig med, at man kan få sendt nogle meget farlige kontraangreb afsted adskillige gange i løbet af en kamp med deltagelse af mindst de 3 angribere og 2 wingbacks. Den teoretiske styrkelse af defensiven er et ekstra plus for landshold, fordi de så relativt sjældent spiller sammen.
3-4-3s svaghdeer er, at wingbacksne er alfa-omega i dette system, idet de både hjælper helt utrolig meget i defensiven og offensiven. Har du ikke mindst en af de her ~25-årige wingbacks, der formår at være hurtig, boldsikker og løbe, som man gør i håndbold (der stilles krav om, at de sprinter meget mere, fordi de skal være tilstede i begge ender af banen for at skabe overtal), så lider systemet af en ret alvorlig mangel.
I forhold til England så mener jeg, at de har de nødvendige wingbacks til at stille med en stærk 3-4-3. Der er de fødte wingbacks Reese-James og Chillwell, men eksempelvis Saka kan godt tage over, hvis situationen kræver det, omend han slet ikke er en lige så god wingback som Reese-James og Chilwell.