Snak

Øhh Tommy, har du læst tråden? Det håber næsten ikke for dig - for så sejler du da for alvor. Langt ude hvor meget du skyder forbi hvad der egentlig bliver skrevet.

Kan du være lidt mere konkret, Whisky? Jeg har læst tråden...

Som jeg skriver, så ændrer din pointe om inflation ikke på, at City har brugt langt, langt flere penge end Liverpool både i absolutte og relative termer. Så hvad er det, du vil sige med det?

Der er nok ingen, der er i tvivl om, at priserne er steget markant det seneste år. Det får ganske rigtigt Citys forbrug til at se vildere ud sammenlignet med et (relativt til markedet) lignende forbrug i Chelsea i den første tid med Abramovich. Og...? Det ændrer jo intet på, at City i dag har en kæmpe konkurrencefordel.

Jeg aner ikke, hvad din pointe med den sidste del er. Det lyder næsten som om, du påstår, at Liverpool bare kan gøre det samme som City, men vælger ikke at gøre det. Tror du seriøst selv på det?

Det, jeg reagerer på, er, at du i nogle af dine forudgående indlæg lader til at påstå, at City ikke har en kæmpe konkurrencefordel i forhold til en klub som Liverpool. Hvis det ikker er det, du mener, har jeg misforstået dig. Men hvis du rent faktisk mener, at City og Liverpool konkurrerer på bare nogenlunde lige vilkår, synes jeg, det svaret meget fint til, at jeg skriver til en S´hampton-fan, at de jo bare kan gøre som Liverpool og så lige håne ham lidt for, at de ikke har vundet noget i mange år. Men det ville jo være ret dumt...

Beklager, men der er simpelthen for meget af det du skriver der ikke passer.
1. Hvor er det jeg har skrevet at City ikke har en fordel?
2. Min pointe er ikke at City ikke har en fordel, men at Liverpool godt kan konkurrer med dem. Når man bruger £75m på en spiller, syntes jeg godt man kan betragtes som konkurrencedygtig.
Det er ikke fordi City køber mange flere spillere end Liverpool, de koster bare markant mere. City har siden overtaget betalt "luksus-skat" fordi alle ved at de har penge, derfor bliver deres handler tit en del større end de nok skulle ha´ været. Det er jo ikke fordi at City har købt et hold af verdensstjerner. Dygtige spillere, men få verdensklassekøb.
Tag en spiller som Salah, havde City forsøgt at hente ham, kan jeg GARANTERE dig for at City skulle ha betalt 60 millioner i stedet for de 40 som Liverpool gjorde. Det er så den anden side af den "kæmpe fordel"
Så hvis din pointe er at City bruger mange penge, så tillykke - du har ret.
Men at sige at Liverpool ikke kan konkurre med det, og at City bare sådan af natur har nemmere ved at hente spillere og derfor har en kæmpe fordel, det er forkert.

1)Her er et par citater:

Om du vil tro på det eller ej, så har Liverpool altså råd til at betale løn som de andre topklubber.

Tanken om at Liverpool ikke kan konkurrere med andre tophold er altså på grænsen til det absurde.

Det ligger rimeligt meget mellem linjerne, at du ikke mener, at City har nogen særlig konkurrencefordel. Det vil jeg så mene er på grænsen til det absurde.

2) Du bliver ved med at trække VvD-transferen frem. En enkelt handel er jo fuldstændig irrelevant. Det er det samlede billede, der er væsentligt. Det siger sig selv. Den her siger meget om din argumentation:

Det er ikke fordi City køber mange flere spillere end Liverpool, de koster bare markant mere.

Du postulerer så, at City skal betale mere end Liverpool, når de handler. Aha. Du tænker måske, at City skulle have betalt £100m for VvD? - eller hvordan? Det er da en bekvem påstand, men mere end det, er det så heller ikke...

Jeg vil dog give dig ret så langt, at Liverpool er blevet mere konkurrencedygtige på det økonomiske parameter de seneste år. Og nu handler alting jo heller ikke om penge. Liverpool kan selvfølgelig konkurrere, men City har bare de bedste kort på hånden i udgangspunkt aka en meget stor pengetank.

At Liverpool skulle have samme adgang til de spillere, man måtte ønske, som City, kan vi tale om den dag, hvor det er Liverpool, der henter et af Citys største talenter til klubben mod Citys ønske (jf. Sterling-handlen). Det kommer jo ikke til at ske, som verden ser ud pt. Og det illustrerer meget godt forskellen.

@ Ghoztz

Jeg kan se, vi ikke er helt enige om, hvor stor forskel det gør at have en bedre hånd. Der er grænser for, hvor dårligt det kan gå, hvis man sidder med de bedste kort på hånden.

Og jeg er heller ikke helt enig i, at Man. City nødvendigvis køber dyrere end Liverpool. Van Dijk var jo utrolig dyr, og du bruger netop prisen som et eksempel på, at Liverpool er konkurrencedygtige økonomisk (hvilket jeg dog ikke er enig i, at en enkelt handel viser), men som PST nævner, så ville det være mærkeligt, hvis Man. City skulle betale endnu mere, og Van Dijk kan ikke både bruges som et eksempel på, at Liverpool har råd til at betale, hvad Man. City betaler for spillere, og som et eksempel på, at Man. City altid betaler mere end andre klubber.

Derudover er jeg ikke enig i din antagelse om, at Salah havde været dyrere, hvis Man. City ville købe ham. Roma var presset på økonomien sidste sommer og skulle sælge spillere for at få det til at hænge sammen. Salah havde kun to år tilbage af kontrakten, så rent økonomisk var det for Roma et godt tidspunkt at sælge Salah på. Forhandlingerne strakte sig over flere uger, fordi Liverpool ikke ville betale, hvad Roma forlangte. Forhandlingerne blev dog stadig afsluttet relativt tidligt på sommeren - altså inden Neymar-, Dembele- og Mbappé-handlerne.

Salah-købet kan sammenlignes med Man. Citys køb af Bernardo Silva. Begge blev købt tidligt på sommeren, de kostede omtrent det samme, er begge offensive kantspillere, og Roma og Monaco var begge indstillet på at sælge spillerne i netop det vindue.