Arsenal kan jo snart fodre svin med midtstoppere
Snak
lør 30. aug 09:01
Jeg tror ikke det er umuligt at han bliver vores startende venstre back. Især hvis Eze skal starte på venstre kant. Af de venstre backs vi har nu, så er hincapie den stærkeste og bedste, når det gælder om at stå bredt i banen. Men umiddelbart kommer ham og calafioiri til at skiftes tilbage dække for Gabriel. Det er nok heller ikke utænkeligt at calafiori går i stykker lige om lidt, desværre. En signing der bare giver mening.
Redigeretlør 30. aug 10:35
Man undres efterhånden en smule over hvordan Arsenal kan blive ved med at brænde penge af i dén størrelsesorden uden at balancere regnskabet med nævneværdige spillersalg. Nu er Kiwior så på vej til Porto lige i dette tilfælde, men pointen står jo stadig, når det største spillersalg til dato stadig hedder Oxlade-Chamberlain til £35m tilbage i 2017.
Det er umiddelbart en lidt anden virkelighed der hersker i eks. Liverpool og Chelsea, og man fristes til at spørge hvordan det ret beset kan lade sig gøre at have en over dobbelt så høj netspend set over de seneste fem sæsoner sammenlignet med f.eks. Liverpool, og så bare køre ufortrødent videre med så vild en spending spree når man samtidigt ikke får noget ind af betydning den anden vej - alt imens Liverpool tilsyneladende er nødt til foretage betydelige spillersalg hvert år for at kunne finansiere gildet. Og dén undren bliver jo ikke ligefrem mindre, når man samtidigt tager i betragtning at Liverpools samlede indtægter i perioden har været langt højere end Arsenals. Så hvor er logikken hér?
Jeg er ikke klar over, om det skyldes, at Liverpool de senere år har prioriteret infrastruktur over spillerindkøb, mens Arsenal har gjort det modsatte (eller om Liverpool bare kører en yderst konservativ approach til sammenligning, hvor pengene stikkes i lommen i stedet) men set udefra som menigmand uden større aktindsigt i nogle af klubbernes økonomi virker ovenstående udvikling jo helt sort, når man er bekendt med de overordnede tal.
Det er umiddelbart en lidt anden virkelighed der hersker i eks. Liverpool og Chelsea, og man fristes til at spørge hvordan det ret beset kan lade sig gøre at have en over dobbelt så høj netspend set over de seneste fem sæsoner sammenlignet med f.eks. Liverpool, og så bare køre ufortrødent videre med så vild en spending spree når man samtidigt ikke får noget ind af betydning den anden vej - alt imens Liverpool tilsyneladende er nødt til foretage betydelige spillersalg hvert år for at kunne finansiere gildet. Og dén undren bliver jo ikke ligefrem mindre, når man samtidigt tager i betragtning at Liverpools samlede indtægter i perioden har været langt højere end Arsenals. Så hvor er logikken hér?
Jeg er ikke klar over, om det skyldes, at Liverpool de senere år har prioriteret infrastruktur over spillerindkøb, mens Arsenal har gjort det modsatte (eller om Liverpool bare kører en yderst konservativ approach til sammenligning, hvor pengene stikkes i lommen i stedet) men set udefra som menigmand uden større aktindsigt i nogle af klubbernes økonomi virker ovenstående udvikling jo helt sort, når man er bekendt med de overordnede tal.
Du kan jo starte med at se på regnskaberne, og sammenligne de to holds lønninger. Læg dertil at CL præstationerne bidrager ret godt til kassen.
https://kortlink.dk/sudv
lør 30. aug 13:49
Mathews og under Wenger brugte Arsenal stortset ingen penge og solgte ud af deres stjerne gang på gang.
Liverpool brugte jo også mange penge i starten under Klopp, når du så har din stjerne core, så vil du generelt bruge mindre og mindre, samt overskudsspillerne vil havde en højere værdi.
Liverpool brugte jo også mange penge i starten under Klopp, når du så har din stjerne core, så vil du generelt bruge mindre og mindre, samt overskudsspillerne vil havde en højere værdi.