Snak

@Fjelle

"Hvor meget koster det at indgive en klage til FIFA?"

Pas, sikkert ikke meget. Men realistisk set skal de bruge penge på advokater, hvilket ikke ligefrem plejer at være en billig omgang. Skulle de gøre det, hvis de på forhånd vidste de ikke havde kød til en sag.

"For det andet er det da tidligere set at en klub bliver hevet i retten uden der er nogen beviser der kan fælde dem"

Der er forskel på at gå ind med bar røv, og gå ind med materiale, der ikke holder i tilstrækkelig grad til en dom.

"Det er lidt sjovt i Spanien. Deres lovpligtige frikøbslausuler skal aktiveres af spilleren selv. Han bliver løst fra sin kontrakt ved selv at indbetale pengene til forbundet. Derefter er han fri til at forhandle med andre klubber. Indtil han selv har betalt skal den nye klub have den gamle klubs tilladelse til at forhandle."

Er der ikke også nogle skattemæssige issues med dét, når den købende klub teknisk set giver spilleren pengene?

Pas, sikkert ikke meget. Men realistisk set skal de bruge penge på advokater, hvilket ikke ligefrem plejer at være en billig omgang. Skulle de gøre det, hvis de på forhånd vidste de ikke havde kød til en sag.

Jeg synes du er hurtig til at antage at der må være noget om snakken på et ret tyndt grundlag.
Din antagelse bygger først og fremmest på en påstand fra AS - ikke engang Atletico selv. Det er i sig selv et i bedste fald tvivlsomt grundlag at antage noget som helst ud fra, hvis vi ellers skal opretholde et bare nogenlunde kildekritisk niveau.

Foruden et svagt fundament er din argumentation bundet op på økonomien forbundet med at indlede en juridisk proces.
Her overser du at Atletico formentlig allerede har jurister ansat, men også at det for en klub af den størrelse ikke betyder det store at ofre nogle hundredetusinder kr. i advokatsalær at få det undersøgt. Og det vil næppe koste mere end det.
Væsentligere, overser du at de fleste sager starter ved at man betaler advokater for at får undersøgt om der er noget at komme efter. Nej, det er ikke for sjov man punger ud, det har du selvfølgelig ret i, men man kan altså ikke bare antage, at det at man punger ud i sig selv betyder at der er noget at komme efter.

Endelig overser du den mulighed at det lige så vel blot være for at afskrække Barcelona, som reelt fordi de kan sagsøge.

Alt i alt gør denne artikel os ikke et hak klogere på hverken om der er urent trav eller om Atletico vil eller kan bevise det i en retssag. Vi får styrket indtrykket af at et køb af Alvarez ser svært ud, men selv det er i sidste ende blot et indtryk baseret på rygter, det kan for alt vi ved ligeså vel være en forhandlingsteknik fra Atleticos side for at tærede prisen op.

Klart, hvis historien her er løgn ryger præmissen for den videre snak. Det giver sig selv.

Men jeg vil nu alligevel holde fast i, at såfremt Atletico er villige til at gå den vej, så giver det mening at antage de ser noget der kunne minde om urent trav. De gør det næppe på bar røv. Det interessante er så, såfremt historien er sand, hvor meget der ligger i deres antagelser, og hvorvidt der rent faktisk er kød nok til reel sanktionering. I dag er der så helvedes meget der foregår via mellemmænd, hvor kommunikationssporene kan være tæt på umulige at finde.

Jeg synes i øvrigt ikke - igen hvis historien her er sand - det giver mening kategorisk at afvise Barca har gjort noget som helst galt i sagen.

Jeg tror ikke vi er synderligt uenige. Jeg tror du har ret i at der foregår noget bag kulisserne og jeg tror du har ret i at Atletico ved at det foregår. Jeg tror bare desværre at det sker hele tiden, er relativt standard og er så professionelt eksekveret at de ikke kommer til at finde nogle former for beviser der kan føre til dom.

Om lige præcis denne historie er sand eller ej får mig på ingen måde til at afvise at Barca har gjort noget.
Tværtimod er jeg efter Alvarez udtalelser efter kampen i går ret overbevist om at de har talt med spilleren. Jeg tror ikke på at Alvarez ville lave de udtalelser han gjorde, hvis ikke han vidste der var noget han hellere ville, hvilket jeg formoder betyder at han har en ret god ide om at Barca (og/eller andre) er interesserede samt en nogenlunde ide om hvad de tilbyder.

Om det så er via en agent med indirekte relation til den købende klub, der lader en tæt på spilleren (far, bror, agent etc) vide nogenlunde hvad de forestiller sig og om spilleren kan acceptere.

Min skepsis går ikke på om Barca har haft en eller anden kontakt til Alvarez, det tror jeg de har. Jeg er bare samtidig overbevist om at de har gjort som de og mange andre gør og ladet kontakten være tilpas indirekte til at Atletico ikke vil kunne gøre noget ved det.
Atletico ved det selvfølgelig også det foregår og vil sikkert gerne gøre noget ved det. Deres eneste våben er bare at afvise og true med sagsanlæg, så dem griber de til.

Jeg er heller ikke forsvarer af fremgangsmåden, som ikke på nogen måde i orden, men problemet er jo bare at det er vanvittigt svært at bevise. Tænk dig et scenarie med en random agent der måske ikke er en kendt kontakt til Barcelona, mødes med Alvarez fætter og mundligt overleverer nogenlunde, hvad Alvarez kan forvente fra Barca. Fætteren taler så med Alvarez og tilkendegiver efterfølgende overfor agenten over en kaffe, at det lyder interessant. Hvordan skulle Atlético nogensinde bevise det?

Nuvel, det kan selvfølgelig være at Atletico har en smoking gun, det ved jeg jo af gode grunde ikke. Jeg tror bare ikke på at Barca ville gøre det så amatøragtigt, når så mange - inklusiv Barca selv - lader til at have kunne lave netop den manøvre mange gange tidligere, uden beviser. Jeg kan simpelthen ikke forestille mig at de skulle være så dumme at efterlade noget på skrift eller billeder af et møde mellem Deco (eller andre Barcelona-ansatte) og Alvarez. Og hvordan skulle man ellers bevise det?

Jeg er overbevist om at det er så almindelig praksis i fodboldverdenen at de ved præcist hvordan de skal skjule det, hvilket heller ikke bør være ret svært, hvis man ellers bare undgår at sætte Alvarez og Deco (eller anden Barca-ansat) sammen på hverken skrift eller tale.

Det lyder bestemt som om vi er ret enige. Min pointe er ikke, at det her beviser Barca gør noget ekstraordinært fishy, eller at der er entydige beviser for det. Men som du skriver er det sandsynligt, at der er forgået noget, som ikke er helt efter bogen. Ikke ulig hvad der efterhånden sker i så mange andre transfersituationer.

Dwight
Barca har jo efterladt en ret tydelig indikation om at de gerne vil have ham, endda på skrift, ved at give tilbud på 100 mil. Euro. som indledning til forhandling.
Det i sig selv bør vise ham, at det er en mulighed uden at de nødvendigvis har talt med ham eller hans bagland.
Jeg er dog enig med dig i, at der højest sandsynligt har fundet en eller anden form for bekræftelse af hans interesse sted, inden Barca har afsendt deres bud.

Dwight
Barca har jo efterladt en ret tydelig indikation om at de gerne vil have ham, endda på skrift, ved at give tilbud på 100 mil. Euro. som indledning til forhandling.
Det i sig selv bør vise ham, at det er en mulighed uden at de nødvendigvis har talt med ham eller hans bagland.
Jeg er dog enig med dig i, at der højest sandsynligt har fundet en eller anden form for bekræftelse af hans interesse sted, inden Barca har afsendt deres bud.

Enig, at de har budt viser selvfølgelig en interesse i sig selv.
Jeg kan bare ikke forestille mig et scenarie, hvor han brænder broen til Atlético, uden at have en bedre fornemmelse af, hvad Barca vil tilbyde ham i løn, kontraktlængde etc., end blot at de er interesserede.
Han må simpelthen være mere på bølgelængde med Barcelona inden han brænder broen til Atlético.
Alternativet ville være for vildt et gamble at lave af ham. Tænk sig at han skabte sig, Barca til sidst fik accepteret et bud og de så ikke var enige om lønforhold så han måtte fortsætte i Atlético. Det virker ret utænkeligt i min optik.

Lidt ligesom jeg også tror Isak havde en ret god ide om, hvad der ventede ham i Liverpool inden han strejkede i Newcastle. Der skal noget til før spillere brænder broer på den måde.

Samtidig forestiller jeg mig at det er ret let at omgås reglerne på det område netop ved, som tidligere nævnt, at forhandle via proxys, for hvordan i alverden skulle man nogensinde kunne bevise at en samtale mellem en fætter til en spiller og en agent uden direkte tilknytning til Barcelona de facto er en lønforhandling?

Det er da også fuldstændigt standard, at den potentielt købende afklarer spillerens interesse før man afgiver bud. Så udlægningen om, at buddet skulle have været tilkendegivelsen af interessen køber jeg ikke.