Snak

Det kommer vel an på ens tilhørsforhold, hvorvidt det var "totalt fjollet" fordi hvor meget kendte man reelt til både Roque og Endrick dengang begge spillede i Brasilien?

Jeg skal selvfølgelig også passe på at ikke skære alle Barcelona fans over én kam. Der var sikkert delte meninger om Roque. Men de mest højlydte både på Bold, fcbarcelona.dk og Facebook råbte om at Roque var meget bedre end Endrick.

Alle klubber ville have Endrick. Som i United, City, Chelsea, Liverpool, Bayern, Barcelona, Real Madrid, Juventus, PSG osv.

Det var kun Arsenal og Barcelona der viste interesse for Roque.

Og nu kan vi se hvorfor.

Men jeg synes stadig det er flot af Barcelona at få så meget for ham nu efter så skuffende præstationer. Forstår virkelig ikke Palmeiras. Men godt for Barcelona!

Nej. De scorer ikke 187 mio. De sælger en spiller billigere end de købte ham, og regnskabsfører salget som de skal.

Det ene er ikke mere rigtigt end det andet, det er et spørgsmål om kontekst og framing.
I essensen er det forskellen på “hvor meget fik I for huset i lige har solgt?” og “hvor meget tjente I på huset i lige har solgt?”. Begge valide spørgsmål, bold vælger her at besvare det første.

Hvis Salah smutter til sommer på en fri transfer vil det være underligt at tale om at Liverpool har tabt 42 mio. euro på ham (salgspris - købspris). Her vil det være mere relevant at sige at han er skiftet på en fri transfer.

Du leder efter et andet svar end bold.dk giver, fair nok for det, men det gør ikke svaret forkert.

Det ene er ikke mere rigtigt end det andet, det er et spørgsmål om kontekst og framing.
I essensen er det forskellen på “hvor meget fik I for huset i lige har solgt?” og “hvor meget tjente I på huset i lige har solgt?”. Begge valide spørgsmål, bold vælger her at besvare det første.

Hvis Salah smutter til sommer på en fri transfer vil det være underligt at tale om at Liverpool har tabt 42 mio. euro på ham (salgspris - købspris). Her vil det være mere relevant at sige at han er skiftet på en fri transfer.

Du leder efter et andet svar end bold.dk giver, fair nok for det, men det gør ikke svaret forkert.

Hvis du slår ordet ´score´ op så defineres det som fortjeneste og ikke bare som en indtægt. Det er altså en ommer. Nogle gange fyrer du bare ting af for at skrive dem og jeg ved aldrig hvorfor. Slår du nogensinde tingene op inden du skriver?

Barcelona laver en negativ forretning her. Men det er det bedste de kan opnå i en dårlig situation. Hvis jeg var klubben, ville jeg have taget samme sats. Han kunne være blevet god og så var det billige penge. Og nu får de et plaster på såret.

Nu har matematikken haltet for dig i flere indlæg og gør den i den grad også her

Man køber Roque for 225 mio kr hvor 80 procent svarer til 180 mio kr.

Sælger 80 procent for 186 mio kr.

Altså samme pris eller lille fortjeneste på de 80 procent.

De sidste 20 procent har man stadig og derved hverken gevinst eller tab på (endnu)

Tror du skal slå plaster på såret op hvis du bruger sådan et udtryk for det er forkert brugt her hvor man får gevinst eller sælger til samme pris.

I øvrigt forstår jeg ikke behovet for at tale Endrick op og Viror Roque bed (inden de skiftede til Europa). Roque havde noget bedre stats i præstationerne i Brasilien inden skiftet og Endrick har jo heller ikke blæst nogen bagover efter skiftet.

NY times skrev ellers også 24.6.23 at Vigor Roque “became one of the most sought-after Young strikers in world football” men de har selvfølgelig ikke den viden du sidder inde med

Transfermarkt har også en længere artikel i 2022 hvor de skriver mange klubber er interesseret i Roque bl.a. in particular Real Madrid have Been linked

Nu er sagen så også, at Barca har afskrevet det første år af den oprindelige kontrakt i deres regnskab; dvs. købssum : kontraktlængde, hvormed anskaffelsesprisen reelt er lavere.

Samtidigt er der 5 mill. euro i variabler ( realiserbare ) oveni den nævnte handelspris, hvormed Barca vel stort set ender med at have tjent på Vitor Roqué, når alle variablerne er indfriet.

Det var kun Arsenal og Barcelona der viste interesse for Roque.

Det var en bred vifte af topklubber der viste interesse for ham. Men Vitor ville kun til Barça.

https://www.footballtransfers.com/en/transfer-news/es-primera-division/2023/03/vitor-roque-chooses-barcelona-blocks-all-other-offers

Det ene er ikke mere rigtigt end det andet, det er et spørgsmål om kontekst og framing.
I essensen er det forskellen på “hvor meget fik I for huset i lige har solgt?” og “hvor meget tjente I på huset i lige har solgt?”. Begge valide spørgsmål, bold vælger her at besvare det første.

Uanset hvordan man vender og drejer det, ´scorer´ man ikke når man sælge billigere eller til prisen.

Men er det ikke irrelevant her hvor man sælger for mere end man gav?

uanset hvad de har givet for ham, scorer/tjener de jo det beløb på at sælge ham.
Hvis man ser handlerne (køb og salg) som en helhed scorer de korrekt ikke mere end de par millioner der bliver beskrevet. Men da formålet aldrig har været at sælge ham med fortjeneste, så giver det jo ikke mening at anskue ham som en handelsvare.

Men er det ikke irrelevant her hvor man sælger for mere end man gav?

Men det gør de ikke. De taber ca. 5 mil. Euro.

Det er svært at forstå hvilket niveau man er på, hvis man begynder at påstå ens klub scorer penge på et salg hvor de tager et tab.

Udtrykket stammer fra at score kassen. Altså at tjene et anseeligt beløb, hurtigt og nemt på f.eks videresalg. Det er et udtryk der opstod i 1980´erne, og er optaget i nudansk ordbog.