Snak

I ishockey har man indført skærpet tidsstraf på f.eks. high-sticking, hvis den spiller, forseelsen er blevet begået i mod, bløder.
Det har ikke været uden problemer, da man fra tid til anden ser spillere nærmest forsøge at fremprovokere en blødning for at bringe eget hold i numerisk overtal.

Jeg er ikke tilhænger af, at man generelt lader en evt. skade på forurettede indgå i strafudmålingen, - på den måde risikerer man, at to ens episoder, bliver straffet meget forskellig, - alt efter om der opstår en skade.
Lad et dommerpanel vurdere relevante episoder, men der skal imo. være forskel på et hårdt frispark, og en "Roy Keane". Panelet kan passende tage film og den slags med i købet.
Pointfordeling og kampresultat er ikke efterfølgende til diskussion, men spillere kan tildeles strafpoint og/eller karantæne, - også for episoder, som dommeren har vurderet anderledes i kampen.
Dommerne laver ikke fejl med vilje, - og de bliver under alle omstændigheder løbende vurderet og evalueret.

Det er iøvrigt helt malplaceret at inddrage Kliment/Okore i denne sammenhæng. Kliment lavede frispark på Okore, men endte selv med at blive skadet i situationen.

Det er jo netop ikke i tilfælde, hvor det er uforvarende. Det har jeg tydeliggjort flere gange. I tilfældet med Flinta var der intet uforvarende. Han tilsidesatte ethvert hensyn til modspilleren. Det samme gjorde Witsel.

Min pointe er jo netop, at det kommer til at åbne en debat om hvem, hvad og hvor, som absolut ikke er hensigtsmæssig. Medmindre en spiller går hen og pander en anden spiller ned, så kan du jo ikke bevise at noget gøres for bevidst at tilsidesætte ethvert hensyn til modspilleren. Du kan jo ikke være dommer over hvad en spiller når at se selvom han drejer hovedet, eller prøver at orientere sig i et splitsekund. Om man kommer for sent i en tackling (som hvor Flinta oversatser i et forsøg på at prikke bolden). Her kan vi andre jo sagtens sidde og blive enige om, at han tilsidesætter modstanderens helbred, men det er da åbenlyst for enhver at han ikke stræber efter at flæske modstanderen, men derimod prøver (ganske idiotisk) at prikke bolden. Præcis som når en spiller hopper efter en bold der flyver en meter over hovedet på dem. Det er jo en refleks, at man prøver at undgå at bolden smutter fra en. Men derfor kan man jo godt tilsidesætte hensyn.

Og så står vi der igen. Hvornår er det lige præcis at én situation vipper imod en LANG karantæne på eksempelvis 6mdr. for et brækket ben, og en fuldstændig tilsvarende situation hvor modstanderen spiller kampen videre. ELLER, hvor modspilleren brækker benet, men det vurderes tvivlsomt om den skadevoldende har handlet i en grad hvor den her 6mdr. karantæne skal føres ud i livet?

I min optik er du ude i en gråzone der ikke kan afvikles. Det er klart, at når Suarez bider en modstander eller Christian Poulsen langer en mavepuster i sækken på en modstander, eller lignende situationer - Ja der kan gives lange karantæner. Men karantænen skal sgu da ikke være kortere i de situationer fordi modstanderen kan spille videre, end hvis han havde sprunget milten.

Det har intet med øje for øje, for jeg mener ikke, man skal påføre en skade til den skyldige part. Det er noget, du finder på.

Nu skrev jeg det jo også tydeligvis for at sætte det på spidsen. Men du ønsker at give en straf svarende til det skadelidte får. Det er da i allerhøjeste grad "øje for øje"-retorik.

Vi kan tage eksemplet med spritkørsel. Bliver du stoppet, så får du en straf, men straffer bliver væsentligt hårdere, hvis du er involveret i en ulykke og påføre andre menneske skade.

Det var dog et morbidt eksempel... Den sammenligning holder jo ikke en meter. Skal det sammenlignes skal det jo være med, at en spiller indtager noget der i alvorlig grad gør ham til en risiko. Stoffer, alkohol el. lign.

Men det er da klart, at vi skal sammenligne en albue i hovedet på en modstander med en spritbilist der pløjer ind i en tilfældig.

Det samme kunne gøre sig gældende på fodboldbanen. Hvis du tilsidesætter hensynet til modspilleren, så får du rødt kort. Brækker du så ovenkøbet vedkommendes ben, så får du en tillægsstraf. Det var tilfældet med Axel Witsel, og jeg kan egentlig ikke se det odiøse i at straffe på den facon.

Fair nok. Det er en diskussion der ikke når en ende, men enige bliver vi ikke :)

@ Sotd

Nu skrev jeg det jo også tydeligvis for at sætte det på spidsen. Men du ønsker at give en straf svarende til det skadelidte får. Det er da i allerhøjeste grad "øje for øje"-retorik.

Jeg skrev, at det ikke skulle forstås som en 1-1 straf. Det burde du have opfanget.

Min analogi er gangbar. Men jeg kan da forsøge med en anden. Kører du over for rødt lys, så tilsidesætter du hensynet til dine medtrafikanter. Du får en straf, selv om du rammer nogen. Til gengæld bliver straffen skærpet, hvis du rammer en medtrafikant.

Hvis forseelsen vurderes som hensynløs og en tilsidesættelse af modstandernes helbred, så er det da relevant at se på skade, der påføres vedkommende. Længden er tillægsstraffen kan da diskuteres.

Hvordan vurderer du den straf Witsel fik?
Jeg fandt den ganske rimelig.

Men vurderer da allerede nu varigheden af skader, så der er da intet nyt der. Der er vel ingen spillere, der har ambitioner om være mere skadet end nødvendigt.

Så hvis marginalspiller X får en alvorlig skade, så mener du ikke man kunne spekulere i at melde ham ude en måneds tid mere end han egentlig er skadet?

Havde han ikke gjort det, havde forseelsen måske heller ikke resulteret i et kæbebrud.

Det er jo et stortproblem! Lige som man kan brække kæben med vilje, kunne et lignende brud jo ske ved KW, som dommeren på banen vurderede, blot kom voldsomt ind i nærkampen og ikke forsøgte at bruge armen som våben. Lige som en bevidst albue med samme kraft, på samme sted, ikke nødvendigvis medfører brud.

Så hvis marginalspiller X får en alvorlig skade, så mener du ikke man kunne spekulere i at melde ham ude en måneds tid mere end han egentlig er skadet?

Man kan spekulere i alt, men ovenstående scenarie finder jeg urealistisk.

Det er jo et stortproblem! Lige som man kan brække kæben med vilje, kunne et lignende brud jo ske ved KW, som dommeren på banen vurderede, blot kom voldsomt ind i nærkampen og ikke forsøgte at bruge armen som våben.

Med hjemmel i fodboldloven kan man jo vurdere om, der er tale om hensynsløst spil eller ej. I KWs tilfælde er der ingen tvivl overhovedet.

Man kan spekulere i alt, men ovenstående scenarie finder jeg urealistisk.

Enig. Men skulle det betyde at Skov eller Fischer blev holdt ude en ekstra måned, så kan jeg da sagtens se FCM holde en marginalspiller på skadeslisten så længe som muligt. Derfor tænker jeg at man skulle kunne kalde en second opinion fra uvildig instans hvis det på nogen måde skulle kunne fungere.

Med hjemmel i fodboldloven kan man jo vurdere om, der er tale om hensynsløst spil eller ej. I KWs tilfælde er der ingen tvivl overhovedet.

Nej den er jeg med på. Men havde KW haft fokus på bolden men stadig ramt på samme måde, så var vi jo i en anden situation, ikke?