Snak

Jo men han skulle aldrig have haft muligheden for at lave målet mod Vejle. Virkelig en svinsk handling.

Det er da helt vildt så farvede I er, kom nu lidt. Var dette sket i en kamp mellem Hobro og Vendsyssel var det knap nok blevet til en notits i den samlede danske sportspresse, men fordi det tilfældigvis er en Brøndbyspiller denne gang, så ser I og den danske sportspresse straks rødt. Hvad med genindførelse af hjul og stejle på torvet nu vi er i gang? Jesus..

Og nej, "vi andre" havde ikke partout været med på samme galej havde situationen været med modsat fortegn. For vi er rent faktisk nogle der sagtens kan tage brillerne af når vi debatterer med fans fra andre klubber, og ikke mindst respektere når folk undskylder når de har gjort noget forkert. Og dette helt uden brug af øgenavne eller latterlige postulater om fængsel eller det der er værre.

MNH. Mener du seriøst, sådan HELT seriøst, at du er en af dem, der formår at tage brillerne af, når du diskuterer?

MNH. Mener du seriøst, sådan HELT seriøst, at du er en af dem, der formår at tage brillerne af, når du diskuterer?

Jeg tror manden er 100% seriøst.
Kan ikke vide det, men tror det. Så kan du, jeg og sikkert de fleste andre der læser med tænke vores.

Fuldstændig. Jeg trækker mig eksempelvis straks væk fra en barnlig diskussion når der kastes med mudder, og jeg prøver rent faktisk at holde en sober tone herinde, selv om det dagligt er en udfordring.

Men I mener altså modsat, at der er helt perfekt for debatniveauet med ord og udtryk som Voldsczek, voldspsykopat og fængselsstraf? Interessant..

Jeg er helt med på, at der skulle have været rødt i situationen, men for mig at se er den eventuelle skade komplet ligegyldig når der laves strafudmåling.

At modstanderen er mere uheldig end andre i lignende situationer, skal ikke komme den skadevoldende part til last.

Men det er lidt samme diskussion, som dengang Flinta kom til at brække anklen på Cornelius. Der mente de fleste at det var til rødt, men diskussionen blev først ophedet, da det kom frem at Cornelius havde brækket anklen. Så var det ligepludselig svinsk og en voldshandling og hvad ved jeg.

Uheld sker når man spiller fodbold. Røde kort skal uddelegeres osv., men det er KOMPLET ligegyldigt om der opstår en skade eller ej i situationen, for det handler om hvordan sammenstødet lige foregår. Et knæ i ryggen plejer at gøre ondt, og så er det videre. Men da Neymar brækkede ryggen var det en voldshandling.

Sådan bør det ikke fungere efter min mening.

Jeg er i øvrigt helt på linje med at der var rødt kort, og det skal give en karantæne - men sgu ikke fordi modparten slog sig mere end gennemsnitligt for sådanne situationer.

Han får vel få samme straf som Bendtner? de har begge to brækket en kæbe med fuldt overlæg.

Det ville vel nærmere have pyntet såfremt Kamil ikke forsætligt satte en anden spillers førlighed spil? Alt det andet er jo bare lyserødt forsøg på at slippe for straf!

Den kommentar er ikke bare dum - den skriger til himlen. Selvfølgelig satte han ikke forsætligt en spillers førlighed på spil. Der er ingen tvivl om at den klart var til rødt men at VBeren brækker kæben er ligeså sort uheld som da Corner brækkede anklen imod silkeborg.

Havde han nikket ham en skalle eller stukket ham en knytnæve havde det været for at skade forsætligt men i det her tilfælde er det en hævnakt der går langt over stregen.

Det der skærper Kamils ekstra handling er at han laver den her under et minut efter at han selv har fået en hånd i hovedet. Derfor er det en hævnakt som normalvis straffes hårdere. Tror ikke Kamil får en ekstra straf på denne da dommeren selv så situationen og i øjeblikket takserede den til gult.

SotD

Omendt jeg ikke helt køber dine eksempler er jeg som sådan enig i pointen.

Kigger vi på en spiller som Sparv der har lavet et utal af benbrækker tacklinger, er det jo rent held at han ikke har flere brækkede ben på sin samvitighed. Hans voldsomhed bliver påpeget, men når første ben ryger letter taget.
IMO burde dommerne og udvalg efterfølgende slå hårdt ned på alle de sindsyge tacklinger m der ikke skader modstanderne, men nemt kunne. Et eksempel på en der gik rimeligt ubemærket hen men burde have medført en karantæne: https://www.instagram.com/p/9Wjr-9sSMr/

SotD:

Jeg er helt med på, at der skulle have været rødt i situationen, men for mig at se er den eventuelle skade komplet ligegyldig når der laves strafudmåling.

At modstanderen er mere uheldig end andre i lignende situationer, skal ikke komme den skadevoldende part til last.

Helt enig!

Men det er lidt samme diskussion, som dengang Flinta kom til at brække anklen på Cornelius. Der mente de fleste at det var til rødt, men diskussionen blev først ophedet, da det kom frem at Cornelius havde brækket anklen. Så var det ligepludselig svinsk og en voldshandling og hvad ved jeg.

Da det kom frem? Du mener efter ca 1 sekund og spillerne råbte efter lægen?
https://www.youtube.com/watch?v=GFiXjAD0I9M

Den nåede ikke engang at blive vist i slow inden man kunne se anklen var brækket!

Og den skulle iøvrigt også have været til rødt... Ligesom den Flinta lavede i Parken imod Delaney... hvor der ikke blev brækket en knogle.