Snak

@Hendrixen

Som FCK tilhænger så er det nærmest efter hver eneste kamp at man skal ligge øre til beskyldninger om købte dommere. Jeg indikerer blot det samme med omvendt fortegn, men samtidig skriver jeg ikke noget der er faktuelt forkert. I forhold til andre kommentarer i denne tråd så hæver jeg ikke niveauet, nej, men føler heller ikke at jeg ligger under niveau i forhold til flere andre brugere.

Jeg er ikke enig i din bedømmelse, men accepterer advarslen.

Tak til moderator-Hendrixen ! - også selvom du ikke er den eneste Brøndby-tilhænger der har givet udtryk for den mening. I stiger noget i mit anstændighedsbarometer.

//hjst

Jeg er helt uenig. Han burde have en streng straf uanset om modstanderen brækkede benet eller ej. Ellers kan man komme ud i nogle ærgerlige situationer, hvor det er skadens omfang der dømmer hårdheden af en tackling

Ja, vi er uenige.
Eksempelvis skulle voldsmanden Flinta have haft en langt strengere straf, da han jo rent faktisk var ved at lykkes med sit forsøg på at smadre Cornlius´ karriere. Det vil være fint, hvis en eventuel karantæne modsvarede den tid den skadede spiller var skadet.
Witsel fik jo netop 3 måneder, fordi Wasilewskis skade var så omfattende.

Ja, vi er uenige.
Eksempelvis skulle voldsmanden Flinta have haft en langt strengere straf, da han jo rent faktisk var ved at lykkes med sit forsøg på at smadre Cornlius´ karriere. Det vil være fint, hvis en eventuel karantæne modsvarede den tid den skadede spiller var skadet.
Witsel fik jo netop 3 måneder, fordi Wasilewskis skade var så omfattende.

Arg come on - Så skulle Okore have 9 måneders karantæne fordi han var uheldig med at Kliment ødelagde korsbåndet? Det er useriøst!

Kan ikke huske hvor lang tid Flinta fik?

Jeg ville også være utilfreds hvis der var en VBer der havde brækket kæben på en af vores spillere - 3 dages karantæne er en hård straf og den straf Kamil bør få hvis den bliver taget op.

Underligt det her:

En handling som er af stor betydning for en kamps udfald får hverken VB eller disciplinærudvalget op af stolen.

Jeg klandrer egentlig ikke dommer Kjærsgaard, han ser situationen én gang og måske tilmed fra en ikke-optimal vinkel. Har endda format nok til bagefter at erklære at han nok skulle have uddelt rødt kort til polakken.

Men at de der burde varetage den skaderamte spillers/klubs interesser - og har tilgang til at se hændelsen flere gange,slow mv. - ikke reagerer forstår jeg simpelthen ikke.

Måske det kan nåes endnu... tvivler dog.

//hjst

Arg come on - Så skulle Okore have 9 måneders karantæne fordi han var uheldig med at Kliment ødelagde korsbåndet? Det er useriøst!


Jeg skriver ikke, den skal modsvarer 1-1, og jeg ved ikke, hvordan det forhold sig i Okores tilfælde. Det skal selvfølgelig ikke straffes, hvis det ikke vurderes, at man tilsidesætter hensynet til modspilleren.

I tilfælde med Flinta, Witsel og Wilczek, så tilsidesætter de ethvert hensyn til modspillerne, og derfor skal der straffes hårdere så fald modspillernen bliver alvorligt skadet. Det finder jeg ganske rimeligt.

Havde Wasilewski ikke brækket benet, så havde Witsel straf heller ikke været så hård.

Ja, vi er uenige.
Eksempelvis skulle voldsmanden Flinta have haft en langt strengere straf, da han jo rent faktisk var ved at lykkes med sit forsøg på at smadre Cornlius´ karriere. Det vil være fint, hvis en eventuel karantæne modsvarede den tid den skadede spiller var skadet.
Witsel fik jo netop 3 måneder, fordi Wasilewskis skade var så omfattende.

Undskyld mig, men sikke dog en gang vås. Og ja ja, vi er uenige, og det skal der være plads til og alt det der...

Men, det er jo dybt useriøst, at en person der (måske uforvarende) kommer til at gøre skade på andre, skal straffes i et omfang der svarer til skadelidtes omfang... Det er jo øje for øje retorik. Hvorfor ikke bare kirurgisk gå ind og ødelægge samme kropsdel på vedkommende så?

Hvis man skulle skele til skadens omfang, ville det jo af og til åbne for en kæmpe debat omkring hvad og hvornår. Hvis man laver en tackling der i sig selv er til gult kort, men modstanderen bliver skadet i et år, skal tacklingen så takseres til en længerevarende karantæne, blot fordi den skadede er uheldig? Hvornår ved man at det præcis er tacklingens skyld og ikke den måde den skadede lander på, træder ned på eller støder ind i en 3. part?

Det forekommer mig dybt useriøst at ønske det. Det må og skal være handlingen der bedømmes ikke konsekvensen. Af den simple årsag, at konsekvensen ikke er et statisk element.

Men, det er jo dybt useriøst, at en person der (måske uforvarende) kommer til at gøre skade på andre, skal straffes i et omfang der svarer til skadelidtes omfang... Det er jo øje for øje retorik. Hvorfor ikke bare kirurgisk gå ind og ødelægge samme kropsdel på vedkommende så?

Det er jo netop ikke i tilfælde, hvor det er uforvarende. Det har jeg tydeliggjort flere gange. I tilfældet med Flinta var der intet uforvarende. Han tilsidesatte ethvert hensyn til modspilleren. Det samme gjorde Witsel.

Det har intet med øje for øje, for jeg mener ikke, man skal påføre en skade til den skyldige part. Det er noget, du finder på.

Vi kan tage eksemplet med spritkørsel. Bliver du stoppet, så får du en straf, men straffer bliver væsentligt hårdere, hvis du er involveret i en ulykke og påføre andre menneske skade.

Det samme kunne gøre sig gældende på fodboldbanen. Hvis du tilsidesætter hensynet til modspilleren, så får du rødt kort. Brækker du så ovenkøbet vedkommendes ben, så får du en tillægsstraf. Det var tilfældet med Axel Witsel, og jeg kan egentlig ikke se det odiøse i at straffe på den facon.

Det samme kunne gøre sig gældende på fodboldbanen. Hvis du tilsidesætter hensynet til modspilleren, så får du rødt kort. Brækker du så ovenkøbet vedkommendes ben, så får du en tillægsstraf. Det var tilfældet med Axel Witsel, og jeg kan egentlig ikke se det odiøse i at straffe på den facon.

Jeg kan sagtens se rationalet i at give tillægsstraf hvis en spiller bliver skadet som følge af overlagte handlinger. Men det giver en masse problemer:

Skal det kun være knoglebrud, der kan give tillæg?
Hvem skal vurdere varigheden af en skade?
-Kan man tvinge en spiller til second opinion på en skade?
Hvordan beviser du hensigten i handlingen således det ed sikkerhed ikke er uforvarende?
-Skulle KW fx ikke havde ekstra straf som foreslået hvis han ikke havde orienteret sig mod Vejlespilleren inden han ramte ham?

Skal det kun være knoglebrud, der kan give tillæg?

Næh, et korsbånd er også skidt.
Jeg har ikke en facitliste, og det er vel heller ikke nødvendigt, men jeg kan ikke se det kontroversielle i en straf, der modsvarer udfaldet af forbrydelsen.

Hvem skal vurdere varigheden af en skade?
-Kan man tvinge en spiller til second opinion på en skade?
Men vurderer da allerede nu varigheden af skader, så der er da intet nyt der. Der er vel ingen spillere, der har ambitioner om være mere skadet end nødvendigt.

Hvordan beviser du hensigten i handlingen således det ed sikkerhed ikke er uforvarende?

Det gør man jo allerede ved at vurdere, om hensyn til modstander tilsidesættes.

Wilzcek orienterer sig forinden, hvilket er skærpende. Havde han ikke gjort det, havde forseelsen måske heller ikke resulteret i et kæbebrud.